Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15613/2022, 13АП-15615/2022) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-652/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр ДОСААФ России»;

2) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 ДОСААФ России»;

3) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

4) Индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и индивидуальному предпринимателю ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.11.2021 в рамках дела № А56-652/2021 суд объединил дела № А56-652/2021, № А56-76384/2021, № А56-50050/2021 в одно производство с присвоением делу № А56-652/2021.

Определением от 07.12.2021 суд объединил дела № А56-652/2021, № А56- 82160/2021, № А56-92809/2021, № А56-82247/2021, № А56-82243/2021, № А56- 82241/2021 в одно производство с присвоением делу № А56-652/2021.

В рамках дела № А56-652/2021 истец просил следующее:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств, признать ответчиков 1,2,3 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками. 2. Признать действия ответчиков 1,2,3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ответчику-2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком 1,2,3 без погашения задолженности за декабрь 2017 года по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу.

3. Признать бездействие ответчика-1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и ненаделением ими ответчика-3 после реорганизации ответчика-1 недобросовестным поведением ответчика-3, согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1.

4. Признать бездействие ответчиков 1,2,3 по неисполнению в декабре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 договора №3/А от 15.07.2016 недобросовестным.

5. Признать бездействие ответчиков 1 и 3 до реорганизации ответчика-1 по несоблюдению требований части XII Устава (старая редакция) ответчика-1 (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 как недобросовестные действия ответчиков 1 и 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью.

6. Возложить на ответчиков 1,2,3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты за декабрь 2017 года и на основании пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 в размере 184 489 002 руб. и взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200 000 руб. за подачу искового заявления, которая никогда не будет взыскана в связи с отсутствием юридического лица и отсутствием расчётных счетов при неведении экономической детальности; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 92 244 501 руб.; - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 92 244 501 руб.

7. Обязать ответчиков 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками 1,2,3,4, согласно условиям договора аренды №3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков 2,3 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительном соглашении от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу ответчиками 1,2,3,4 по акту.

В рамках дела № А56-76384/2021 истец просил следующее:

1. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в март 2018 года обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.06.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 году - недобросовестными.

2. Признать ответчиков-1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п. 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 году с момента перемещения арендованных транспортных средств от ответчика-1 в адрес овтетчика-2: СанктПетербург, Гаражный проезд, дом 2.

3. Возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за март 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 в 2018 году и взыскать денежные средства в размере 232 180 047,14 руб., солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не возможно взыскать, так как юридическое лицо является номинальным не имеет р/счетов в уполномоченных банках и штата сотрудников, а также не получило какие-либо разрешительные документы по заявленному ОКВЭД; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 116 090 023,57 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 116 090 023,57 руб.

4. Обязать ответчиков-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчика-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

В рамках дела № А56-50050/2021 истец просил следующее:

1. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в феврале 2018 года обязательств, установленных п. 4 Дополнительного соглашения от 22.06.2016 к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. в 2018 году - недобросовестными.

2. Признать ответчиков-1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п. 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 году с момента перемещения арендованных транспортных средств от ответчика-1 в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2.

3. Возложить на ответчиков-1,2,3 солидарное погашение штрафных санкций за февраль 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п. 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 в 2018 году и взыскать денежные средства в размере 232 180 047,14 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не возможно взыскать, так как юридическое лицо является номинальным не имеет р/счетов в уполномоченных банках и штата сотрудников, а также не получило какие-либо разрешительные документы по заявленному ОКВЭД; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 116 090 023,57 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 116 090 023,57 руб.

4. Обязать ответчика-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств, осуществить действия по проведению технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков-2,3 с дальнейшей передачей арендованных транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии шести транспортных средств, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях, в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В рамках дела № А56-82160/2021 истец просил следующее:

1. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных п. 2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды - недобросовестными.

2. Признать ответчиков-1,2,3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п. 2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды с момента перемещения 5 А56-652/2021 арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2.

3. Возложить на ответчиков-1,2,3 солидарное погашение штрафных санкций за август 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п. 2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и п. 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 226 780 511,16 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований, которая никогда не будет получена в связи с отсутствием р/счетов у ответчика-1 при представлении недостоверных сведений БАНДФОРМИРОВАНИЕМ при реорганизации и ликвидации ответчика-1, не получение разрешительных документов на заявленный ОКВЭД и отсутствие ю/лица по факту; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 113 390 255,58 руб.; - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 113 390 255,58 руб.

4. Обязать ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

В рамках дела № А56-92809/2021 истец просил следующее:

1. Признать ответчиков-1,2,3 юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация ответчиком-3 преступных действий ответчиков-1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчиков-1,2,3 с номинальным директором ответчика-1 с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, попадающих под уголовные преступления различной категории тяжести.

2. Признать солидарное бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в сентябре 2018 года обязательств, установленных п. 4 Дополнительного соглашения от 22.06.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 в 2018 году - недобросовестным поведением.

3. Признать солидарное бездействие ответчиков-1,2,3 по отказу от выполнения требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на направленные требования истцом о погашении задолженности и отказа в возврате арендованных транспортных средств - незаконным.

4. Признать ответчиков-2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п. 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 за сентябрь 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, от ответчика-1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком-2 от 18.10.2018, от 17.05.2019, от 06.09.2019, от 10.12.2019 по требованию суда по делу А56- 17213/2019 и т.д. 5.

5. Возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций с сентября 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п. 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 в 2018 году и взыскать денежные средства в размере 226780511,16 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счета у ответчика - 1; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 113 390 255,58 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 113 390 255,58 руб.

6. Обязать ответчиков-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

В рамках дела № А56-82247/2021 истец просил следующее:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ответчику-2 и их невозвратом арендодателю, признать ответчиков-1,2,3 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 - солидарными должниками.

2. Признать действия ответчиков-1,2,3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ответчику-2 по требованию ответчика-3 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за август 2018 года по 7 А56-652/2021 договору аренды №3/а от 15.07.2016 и доп. соглашения от 22.07.2016 недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу.

3. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в август 2018 года обязательств, установленных п. 7.2 Договора №3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 31 август 2018 года - недобросовестным.

4. Признать бездействие ответчиков-1, 3 по реорганизации ответчика-1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчика-1 (старая редакция) (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 как недобросовестные действия ответчиков-1,3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью и исключения формирования достоверного актуального акта приема передачи при реорганизации, согласно ст. 59 ГК РФ.

5. Признать единоличного исполнительного органа ответчика-1, назначенного ответчиком-3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика-1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 ответчика-1, так и вновь созданного юридического лица ответчика-1 после 30.03.2018 согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика-1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды №3/а от 15.07.2016 и доп. соглашению к нему от 22.07.2016 работником ответчика-2, ставшего номинальным директором ответчика-1, назначенного ответчиком-3.

6. Признать бездействие ответчиков-1, 3 по непредоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика-1 ответчиком-3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика-1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. и выписки ответчика-1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом, осуществляя эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика-2.

7. Признать бездействие ответчика-1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком-3 после реорганизации 30.03.2018 ответчика-1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленному ОКВЭД ответчиком-1 и неоткрытия р/счетов в уполномоченных банках России - недобросовестным поведением ответчика-3 по намеренному созданию условий непроведения расчета с истцом.

8. Обязать ответчиков-1,2,3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 за период с 01 август по 31 август 2018 года.

9. Обязать ответчиков-1,2,3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных согласно п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 за период с 01 август по 31 август 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком-3 по отношению принятых обязательств ответчиком-1 по Договору аренды №3/а от 15.07.2016 и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 к пользованию арендованными транспортными средствами ответчиком-2 по факту, согласно представленных актов, подписанных истцом и ответчиком-2, из которых стороны не исходили при заключении договора и эвакуации арендованных транспортных средств по требованию ответчика-3 в количестве шести штук от ответчика-1 к ответчику-2, а расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты.

10. Возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 в размере 52470600,00 руб. и взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 25493,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 26 235 300,00 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 26 235 300,00 руб.

11. Обязать ответчика-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации и требованием о возврате транспортных средств истцу в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

В рамках дела № А56-82243/2021 истец просил следующее:

1. Признать ответчиков-1,2,3 юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация ответчиком-3 преступных действий ответчиков-1,2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчика - 1,2,3 с номинальным директором ответчика-1 с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, попадающих под уголовные преступления различной категории тяжести.

2. Признать солидарное бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в август 2018 года обязательств, установленных п. 4 Дополнительного соглашение от 22.06.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 в 2018 году - недобросовестным поведением.

4. Признать ответчиков-2,3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п. 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 за август 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, от ответчика-1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком-2 и по требованию суда по делу А56-17213/2019.

5. Возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций с августа 2018 года по декабрь 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 в 2018 году и взыскать денежные средства в размере 226 780 511,16 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счета у ответчика - 1; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 113 390 255,58 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 113390 255,58 руб.

6. Обязать ответчиков -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям договора аренды №3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

В рамках дела № А56-82241/2021 истец просил следующее:

1. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в август 2018 года обязательств, установленных п.2.4.1. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и п. 2, п. 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды - недобросовестными.

2. Признать ответчиков-2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 с 01 по 31 августа 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, от ответчика-1 для осуществления солидарной эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком-2.

3. Возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за август 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п. 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 и взыскать денежные средства в размере 323 972 158,8 руб. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 200 000, 00 руб. за подачу искового заявления, которая никогда не будет взыскана в связи с отсутствием юридического лица и отсутствие расчётных счетов при криминальной экономической детальности; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 161 986 079,5 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 161 986 079,5 руб.

4. Обязать ответчиков-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчика -2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств истцу в количестве шести штук по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

После объединения дел в одно производство судом первой инстанции было предложено истцу свести все требования в единый текст, однако истец представил заявление об уточнении требований, в котором вместо сведения всех требований в единый текст, заявил также множество дополнительных требований, которые не заявлял ранее. Такое заявление судом первой инстанции расценено, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные требования не приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 признано недобросовестным бездействие профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по неисполнению обязательств, установленных пунктом 7.1 договора аренды от 15.07.2016 за декабрь 2017 года, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 за март 2018 года, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 за февраль 2018 года, установленных пунктом 2.4 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды за август 2018 года, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016 за сентябрь 2018 года, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 за август 2018 года, установленных пунктом 7.2 договора аренды, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 за август 2018 года.

С профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» взыскано 1 705 633388,56 руб. штрафных санкций.

Требования:

- признать бездействие ответчиков-1,3 до реорганизации ответчика-1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика-1 (ОГРН <***>) по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед истцом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 как недобросовестные действия ответчиков-1,3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью;

- обязать ответчиков-1,2,3,4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику-4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям договора аренды №3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчиков-2,3 в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу ответчиками-1,2,3,4 по акту;

- признать единоличного исполнительного органа ответчика-1, назначенного ответчиком-3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика-1 как до реорганизации путем ликвидации 30.03.2018 ответчика-1, так и вновь созданного юридического лица ответчика-1 после 30.03.2018 согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика-1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 работником ответчика2, ставшего номинальным директором ответчика-1, назначенного ответчиком-3;

- признать бездействие ответчиков-1,3 по непредоставлению налоговой отчетности в налоговые органы в течение 2018/2019 года, при реорганизации ответчика-1 ответчиком-3 без соблюдения требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика-1, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 и выписки ответчика-1 ЕГРЮЛ (строка 22) с целью исключить погашение задолженности перед истцом, осуществляя эксплуатацию арендованных транспортных средств через ответчика-2;

- признать бездействие ответчика-1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком-3 после реорганизации 30.03.2018 ответчика-1, отсутствием получение разрешительных документов на по заявленному ОКВЭД ответчиком-1 и неоткрытия р/счетов в уполномоченных банках России - недобросовестным поведением ответчика-3 по намеренному созданию условий непроведения расчета с истцом, оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказать.

С профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

На судебный акт поступили две апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций, в случае взыскания штрафных санкций – просят уменьшить их размер.

Податель апелляционной жалобы, ответчик-1, полагает, что, поскольку он является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд был вправе самостоятельно снизить явно несоразмерную неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что поведение истца носит противоправный характер – извлечение выгоды. При этом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно мошеннических действий представителя истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податели в судебное заседание не явился, так же, как не явился истец и другие ответчики, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «Городской правовой центр» (ОГРН <***>) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит апелляционную жалобу ответчик-1 не принимать к производству и возвратить подателю, как неоплаченную государственной пошлиной.

В судебном заседании третье лицо, ООО «Городской правовой центр» (ОГРН <***>), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отпуске.

В судебном заседании представителем третьего лица, ООО «Городской правовой центр» (ОГРН <***>), сделано заявление о фальсификации доказательств: доверенности от 16.02.2022 № 1, выданной профессиональной образовательной автономной некоммерческой организацией «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО5 на право представлять интересы организации. Доверенность подписана директором ФИО6, назначенным на должность приказом № 11 от 15.02.2022 Межрегиональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подписанным ФИО7

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ ответчика-1 содержатся сведения о том, что единоличным исполнительным органом автономной организации является ФИО8

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о Межрегиональном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что его учредителями (участниками) являются физические лица, перечисленные в строках 37 – 263 выписки из реестра, которые имеют право принимать решения в отношении самого отделения и учрежденных им организаций.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным и удовлетворения, поскольку доверенность от 16.02.2022 № 1 на представление интересов от автономной организации подписана руководителем, назначенным приказом от 15.02.2022 № 11 вышестоящей организации (учредителя), и скреплен печатью, что свидетельствует о его соответствии критерию письменного доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными документами.

Согласно приказу № 11 от 15.02.2022 Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 назначен временно исполняющим обязанности директора автономной организации. Назначение «врио», то есть на определенный срок (временно) не требует внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 5.6), утвержденному Бюро президиума центрального совета ДОСААФ, протокол № 46 от 27.06.2021 от имени Межрегионального отделения в правоотношениях участвует председатель, избранный советом учредителей (участников). В полномочия председателя отделения входит издание приказов и распоряжений и руководство текущей деятельностью отделения.

С учетом исследованных документов у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что представленная в материалы дела апеллянтом доверенность сфальсифицирована.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств не требуется совершение иных процессуальных действий, то необходимость в назначении судебной экспертизы либо истребовании дополнительных документов отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверен в апелляционном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение обоснованным в связи со следующим.

15.07.2016 между ООО «Городской правовой центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от № 3/А, в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56- 77194/2018. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу отказано в признании ее недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по штрафным санкциям подлежит удовлетворению за счет ответчика-1 в отсутствие заявления стороны о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, исходит из того, что основанием для солидарной ответственности ответчиков-2,3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: <...>), таким образом, по мнению истца, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя - автошколу № 4 (ответчик 2) и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций.

Доводы истца о солидарном характере обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 ГК РФ) с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора, а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих.

Доказательства расторжения договора аренды, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлялись.

Согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя.

Следовательно, ООГО ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

Судом первой инстанции правомерно признано, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» подлежат взысканию с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» все заявленные истцом штрафные санкции: за просрочку на основании пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 в размере 184 489 002 руб. за декабрь 2017 года, за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4 дополнительного соглашение от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016 в размере 232 180 047,14 руб. за март 2018 года, за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 в размере 232 180 047,14 руб. за февраль 2018 года, за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.4. договора аренды №3/а от 15.07.2016 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды в размере 226 780 511,16 руб. за август 2018 года, за неисполнение установленных обязательств пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016 в размере 226 780 511,16 руб. за сентябрь 2018 года, за просрочку на основании пункта 7.2 договора аренды от 15.07.2016 в размере 52 470 600 руб. за август 2018 года, за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4 дополнительного соглашение от 22.07.2016 к договору аренды №3/А от 15.07.2016 в размере 226 780 511,16 руб. за август 2018 года, за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 в размере 323 972 158,80 руб. за август 2018 года.

Истцом также заявлены требования, которые рассматриваются в рамках дела № А56-15682/2021, являются тождественными по кругу лиц, участвующих в деле, предмету и основаниям.

Все требования, которые пересекаются и повторно заявлены в настоящем деле с дублированием в деле № А56-15682/2021, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без рассмотрения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а также заявления должника.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-652/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина