Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-65303/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К., при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 (доверенность от 10.03.2020), рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-65303/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СК-Крона», адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Казанская улица, дом 7, литера А, офис 16, помещение 10-Н, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ИНН <>, ОГРН <> (далее – ответчик, Банк) о взыскании 465 000 руб., уплаченных по банковской гарантии от 11.06.2020 № 20777-447-0530378 (далее – Банковская гарантия). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188760, <...>, ИНН <>, ОГРН <> (далее – Администрация). Решением суда первой инстанции от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что судами неверно классифицирована сумма, уплаченная Обществом в виде вознаграждения за выдачу Банковской гарантии, в качестве убытков, тогда как подлежала классификации как неосновательное обогащение; указанная сумма является платой за право заключения договора о предоставлении Банковской гарантии и не находится в зависимости от заключения и исполнения муниципального контракта. Банк отмечает, что выплата вознаграждения за выдачу Банковской гарантии была произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора (не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным), который не предусматривает возможность возврата выплаченного Банку вознаграждения полностью или частично. Ответчик считает, что Общество, заключив договор о предоставлении Банковской гарантии, тем самым согласовало форму Банковской гарантии, подтвердило и гарантировало, что текст и условия Банковской гарантии полностью удовлетворяют требованиям, предъявленным к Банковской гарантии. По мнению Банка, истец должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении договора о предоставлении Банковской гарантии, в том числе и при согласовании Банковской гарантии. В судебном заседании суда округа 12.10.2022 представитель Банка просил удовлетворить кассационную жалобу. Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа объявил перерыв до 19.10.2022. В судебное заседание суда округа после перерыва 19.10.2022 явился тот же представитель Банка, поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банком (гарантом) Обществу (принципалу) выдана Банковская гарантия. Согласно пункту 3.6 Банковская гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2020 № 20777-447-0530378, заключенного между принципалом и гарантом, по обязательствам принципала перед бенефициаром (Администрацией), которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие). Общество перечислило Банку 465 000 руб. вознаграждения за выдачу Банковской гарантии на основании платежного поручения от 11.06.2020 № 21. Согласно протоколу от 17.06.2020 № ППУ1, составленному комиссией Администрации, истец признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона (извещение №014520000042000874) в связи с тем, что представленная Обществом Банковская гарантия не может быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, так как не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств, что предусмотрено частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.6.2 аукционной документации. В рамках другого арбитражного дела № А56-49631/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0145200000420000874) и направлении в Ленинградское УФАС России информации об уклонении Общества от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по упомянутому делу № А56-49631/2020, в удовлетворении требований Обществу отказано. При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о неисполнимости отлагательного условия для бесспорного списания, об отсутствии в Банковской гарантии, представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, права заказчика на бесспорное списание, что противоречит требованиям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ с учетом положений пунктов 2.4, 2.6.2 общей части аукционной документации, пункта 8.3.7 проекта муниципального контракта, в связи с чем признал законным решение Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по другому делу № А56-55601/2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.06.2020 № 047/06/83.2-1572/2020 о признании необоснованной жалобы Общества на неправомерное признание его уклонившимся от заключения муниципального контракта. Общество уведомило Банк об одностороннем отказе от Банковской гарантии, а также направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу Банковской гарантии в размере 465 000 руб. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом случае суды двух инстанций указали на нарушение Банком при выдаче Банковской гарантии требований Закона № 44-ФЗ, которое не позволило Обществу заключить муниципальный контракт. Тем не менее, в судебных актах не указано, какие нормы Закона № 44-ФЗ нарушил Банк. В пункте 3.6 Банковской гарантии указано, что она представлена в рамках заключенного между Обществом и Банком договора о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2020 № 20777-447-0530378. Следует отметить, что Банк также ссылается на пункты 2.8 и 6.2 упомянутого договора, которыми установлено, что принципал несет ответственность за обеспечение соответствия формулировок Банковской гарантии требованиям аукционной документации, а также что принципал ознакомлен и согласен с условиями выдаваемой Банковской гарантии. Указанный договор в деле, в том числе в электронном виде, отсутствует, в связи с чем невозможно проверить довод Банка о соответствии условий выданной Банковской гарантии условиям заключенного с Обществом договора. Исходя из изложенного, признать установленными судами обстоятельства рассматриваемого дела с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным. Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, истребовать спорный договор о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2020 № 20777-447-0530378, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:* решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-65303/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина