Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37276/2021) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-65320/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 416,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, мотивы по которым были отклонены доводы ОАО «РЖД» по настоящему делу, судом в обжалуемом решении не приведены.

Судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся удержания обеспечительного платежа, имеющие значение для дела. Не учтены условия, содержащиеся в подпунктах 3.8.13, 3.18.14 аукционной документации по закупке №3311/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 от 30.07.2019, в которых предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, заключенному по итогам аукциона. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик в соответствии с пунктом 11.2 договора письмом от 21.10.2019 исх. №ИСХ-12216/ОКТДИ уведомил ООО «Стройгарант» об отказе от исполнения договора с 21.11.2019.

В деле №А56-53544/2020 предметом спора было взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом неустойка с 903 481,03 руб. была снижена судом до 189 759,65 руб., в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Обеспечительный платеж в размере 605 031, 26 руб. удержан ответчиком не в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а за факт неисполнения договора.

Факт неисполнения подрядчиком договора стороны признают и не оспаривают. Судом неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «Стройгарант» даже частично не исполнило обязательства по Договору, заключенному по итогам аукциона, ОАО «РЖД» правомерно удержало денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора. Ответчик просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом были исследованы обстоятельства дела надлежащим образом и в полном объеме, все, имеющие значение для дела обстоятельства и факта установлены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Стройгарант» заключен договор от г. № 3311/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 на текущий ремонт автотранспорта (далее – Договор) по итогам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 3311/ОАЭ-ЦДИ/19, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и аукционной документации.

ООО «Стройгарант» предоставило обеспечение исполнения Договора в виде внесения денежных средств в размере 605 031,26 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Так, Подрядчик должен был выполнить работы по ремонту 2 автотранспортных средств в августе 2019 года, 2 автотранспортных средств в сентябре 2019 года, 10 автотранспортных средств в октябре 2019 года.

Однако, в нарушение указанных условий Договора, Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, Заказчик, в соответствии с пунктом 11.2. Договора письмом от 21 октября 2019 г. № ИСХ-12216/ОКТДИ уведомил ООО «Стройгарант» об отказе от исполнения Договора с 21.11.2019 г.

Для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «Стройгарант» (дело № А56-53544/2020).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10. 2020 по делу № А56-53544/2020 суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 903 481,03 руб. до 189 759,65 руб. А поскольку обеспечительный платеж в размере 605 031,26 руб. был удержан ОАО «РЖД», то суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройгарант» свои требования к ОАО «РЖД» о взыскании 406 416,61 руб. обосновывает суммой внесенного обеспечения исполнения договора (605 031,26 руб.) за вычетом суммы неустойки (189 759,65 руб.) и госпошлины (8 855 руб.) по решению суда № А56-53544/2020.

С учетом данного решения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 406 416руб. 61коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу требований Закона о закупках такие существенные условия формируются Заказчиком в Аукционной документации.

Договор содержит в себе все существенные условия, необходимые для признания его заключенным согласно требованиям действующего законодательства.

Пунктом 29 статьи 3.4. Закона о закупках установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

При проведении указанной конкурентной процедуры, а также на стадии заключения Договора от ООО «Стройгарант» не поступало каких-либо замечаний, возражений относительно условий договора, а также положений аукционной документации, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств. Принимая решение о подписании Договора, ООО «Стройгарант» согласилось со всеми требованиями Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.18.13, 3.18.14 аукционной документации по закупке № 3311/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по итогам аукциона.

Однако, в нарушение указанных условий Договора, Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, Заказчик, в соответствии с пунктом 11.2. Договора письмом от 21.102019 г. № ИСХ-12216/ОКТДИ уведомил ООО «Стройгарант» об отказе от исполнения Договора с 21.11.2019 г.

Поскольку ООО «Стройгарант» не приступало к исполнению Договора и не выполнило свои договорные обязательства даже в части, обеспечительный платеж в размере 605 031,26 руб. удержан ответчиком не в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а за факт неисполнения Договора.

При этом, факт неисполнения Подрядчиком Договора стороны признают и не оспаривают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктами 3.18.13, 3.18.14 аукционной документации стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что ООО «Стройгарант» даже частично не исполнило обязательства по договору, заключенному по итогам аукциона, ОАО «РЖД» в соответствии с положениями пунктов 3.18.13, 3.18.14 аукционной документации по закупке № 3311/ОАЭ-ЦДИ/19/1/1 правомерно удержало денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГарант» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 406 416,61 руб. следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО «Стройарант» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-65320/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарант» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова