Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2022 года	Дело №	А56-65412/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества «Проминвест» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 78/24952/21), рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-65412/2021, установил: Закрытое акционерное общество «Проминвест», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 13, лит. А, оф. 65, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ЗАО «Проминвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), от 14.04.2021 № 78/10375/21. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ОАО «Коломяжское»), и Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - СПб ГУДП «Центр»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.04.2022 и оставить в силе решение от 21.01.2022. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые закупки были проведены ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр» путем закупки у единственного поставщика на основании действующих положений о закупках, в связи с чем у УФАС отсутствовала возможность оценить действия указанных лиц на предмет нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); факты наличия ограничивающих конкуренцию пунктов в положениях о закупках ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр» ни УФАС, ни судами не установлены. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Проминвест» возражала против удовлетворения данной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление ЗАО «Проминвест» (входящий от 21.01.2021 № 2044-эп/21), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» заключили ряд контрактов на закупку у единственного поставщика соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения №№ 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411, 32009869456). По мнению ЗАО «Проминвест», проведение указанных закупок осуществлено СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» с нарушением требований Закона № 135-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Управление, рассмотрев указанное заявление, вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Проминвест» оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию Управления о том, что спорные закупки проведены в соответствии с положениями о закупках ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр», в связи с чем действия указанных лиц не подлежат квалификации по статье 17 Закона № 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводам о наличии в обжалуемых действиях ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр» признаков нарушения антимонопольного законодательства и неправомерном отказе Управления в возбуждении антимонопольного дела. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ЗАО «Проминвест», признав незаконным оспариваемое решение УФАС. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1). Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. Положения части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы, сведения и пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах дела. При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). Таким образом, к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Как усматривается из заявления ЗАО «Проминвест», поданного в Управление, заявитель указывал на проведение ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр» девяти закупок у единственного поставщика в нарушение Закона № 223-ФЗ и положений о закупке, утвержденных указанными лицами, приводил доводы в обоснование своих утверждений и ссылку на соответствующие доказательства. В частности, ЗАО «Проминвест» указывало на то, что при проведении спорных закупок ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр» нарушили свои же положения о закупке, в которых предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для осуществления закупки неконкурентным способом. Кроме того, заявитель указывал на наличие, по его мнению, сговора между ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр», Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и тем единственным поставщиком по спорным закупкам, в результате которых поставка технической соли осуществляется по завышенным ценам, что в итоге приводит к неоправданным потерям бюджетных средств. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление ограничилось простым утверждением о проведении ОАО «Коломяжское» и СПб ГУДП «Центр» спорных закупок в соответствии с положениями о закупках указанных лиц. При этом УФАС не конкретизировало, каким именно условиям положений о закупках указанных лиц отвечают спорные закупки, и не указало, какие приводимые ЗАО «Проминвест» доводы не следуют из содержания его заявления. Также оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым Управление отклонило доводы заявителя о наличии между ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр», Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и единственным поставщиком сговора, приведшего к завышению закупочных цен на техническую соль. Статья 17 Закона № 135-ФЗ запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. К таким действиям, в частности, относятся: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику закупки преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя по результатам закупочной процедуры (пункты 1, 2 и 3 части 1, часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов закупки товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений названного Закона. В соответствии со статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно положениям о закупке, утвержденным СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское», указанные закупки (поставка технической соли) осуществляются конкурентным способом. СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» была начата процедура проведения торгов по закупке соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог во исполнение заключенных с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения во втором полугодии 2020 года и в 2021 году, которая не была завершена заключением договоров по причинам, зависящим от действий именно этих лиц. Оценивая довод третьих лиц о правомерности проведения ими спорных закупок у единственного поставщика в силу подпункта 15 пункта 20.3 положения о закупке ОАО «Коломяжское» и подпункта 16 пункта 70.1 положения о закупках СПб ГУДП «Центр», апелляционная инстанция установила следующее. Согласно названным пунктам положений о закупке, утвержденных СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское», закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае возникновения потребности в выполнении работ, оказания услуг в процессе исполнения государственного контракта, если потребность в таких работах, услугах предусмотрена условиями контракта и проведение конкурентной закупки невозможно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого контракта. В период проведения спорных закупок неконкурентным способом у СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» имелись действующие контракты на поставку технической соли, исполняемые надлежащим образом со стороны поставщика. Из письма СПб ГУДП «Центр» от 16.11.2020 № 13/15-5438 следует, что на момент принятия решения о проведении закупки неконкурентным способом данное предприятие имело достаточное количество технической соли. Доказательств и обоснований того, что в период осуществления спорной закупки исходя из условий государственных контрактов (протяженности обслуживаемых автомобильных дорог) и нормативов расхода соли для приготовления растворов для обработки дорог имелась действительная потребность в единовременной закупке технической соли в объеме 10 000 тонн (ОАО «Коломяжское») и 5240 тонн (СПб ГУДП «Центр»), в Управление представлено не было. Также не было представлено указанными лицами доказательств невозможности получения ими в рассматриваемый период технической соли по действующим контрактам на ее поставку. При таких обстоятельствах вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции на основании позиции третьих лиц, об отсутствии в действиях СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» признаков нарушения антимонопольного законодательства обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным. Кроме того, следует отметить, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении УФАС, а не в представленных в суд третьими лицами отзывах на заявление лица, оспаривающего такое решение. Наличие в отзывах СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» обоснования правомерности оспариваемого решения УФАС, в том числе доводов, основанных на оценке документов, которые не нашли отражение и оценку в оспариваемом решении, не может устранить пороки оспариваемого ненормативного правового акта, который не содержит какой-либо аргументации его принятия. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-65412/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина С.В. Соколова