Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27221/2017) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 об обеспечении иска по делу № А56-65422/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Волгобалт Медиа"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании недействительным конкурса

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгобалт Медиа" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение №020617/20623429/02; лоты № 1-23).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС), решением которой установлены нарушения в действиях организатора конкурса (решение и предписание от 27.07.2017 № Т-80/17).

При обращении в арбитражный суд с иском Общество также заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, а именно: - запретить Комитету заключать договоры по итогам спорного конкурса по лотам № 1-23 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.09.2017 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФАС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб в виде упущенной выгоды для Общества, не желавшего принимать участие в незаконном конкурсе, а также затруднит приведение сторон в первоначальное положение, поскольку признание конкурса недействительным влечет недействительность заключенных по его итогам договоров.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае восстановить права и законные интересы участников путем признания недействительным проведенного конкурса в части оспариваемых лотов представляется реально возможным в случае запрещения заключать с победителями торгов договоры в части этих лотов.

Иное в данном случае будет означать, по сути, игнорирование допущенных организатором торгов при проведении конкурса нарушений действующего законодательства, наличие которых установлено решением и предписанием ФАС России от 27.07.2017 № Т-80/17 и действие этих актов антимонопольного органа не приостановлено (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А56-65422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова