Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Логистик» ФИО1 (доверенность от 11.11.2014), от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалоб у федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-65447/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-Логистика», место нахождения: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Румянцево, стр. 2, блок В; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), о взыскании 10 798 323 руб. долга по договору от 01.03.2011 № 01/03-ТЛ на оказание услуг по организации перевозок грузов и пассажиров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 818 793 руб. основного долга и 55 747 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

На данные судебные акты подана кассационная жалобафедеральным государственным унитарным предприятием «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - организацией, поменявшей свое прежнее наименование - федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны России», место нахождения: Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А; ОГРН <***>, ИНН <***>(выписка из ЕГРЮЛ о переименовании от 02.06.2014 № 8964820 УД).

В кассационной жалобе Центр просит названные решение и постановление отменить, а дело в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило Центру полный пакет документов в подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора, о которых идет речь в дополнительном соглашении № 1 к договору. Поэтому, полагает податель жалобы, у него отсутствует обязанность уплатить истцу стоимость тех услуг, о которых идет речь в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 Центр (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили договор № 01/03-ТЛ на оказание услуг по организации перевозок грузов и пассажиров.

По условиям названного договора экспедитор обязался по поручению заказчика оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов и пассажиров по исполнению государственного контракта от 30.12.2010 № SBR1011261008-00001133-01.

При этом государственным заказчиком вышеназванных услуг является федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 83466, а в роли перевозчика выступает организация (ции), оказывающая фактические услуги по перевозке грузов и пассажиров.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе тарифов (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что экспедитор не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг за фактически организованные услуги.

В свою очередь заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг за отчетный месяц рассмотреть его и при отсутствии замечаний и разногласий по организации перевозок по государственному контракту от 30.12.2010 № SBR1011261008-00001133-01 со стороны государственного заказчика направить экспедитору один экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от его подписания.

Как указывает Общество, оно в период с 10.01.2012 по 27.05.2013 направило Центру 33 акта об оказании услуг, связанных с организаций перевозок грузов и пассажиров в рамках спорного договора.

Поскольку данные акты Центр не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил и оплату оказанных экспедитором услуг не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика 7 818 793 руб. долга, отказав в иске в остальной части.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Толкование условий заключенного между Обществом и Центром договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволило судам прийти к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора транспортной экспедиции раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ, согласно которой по такого рода договору одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дали оценку имеющимся в деле доказательствам и установили факт оказания истцом ответчику услуг, о которых идет речь в вышеназванном договоре.

В основе установленного факта лежит подписанный Центром акт сверки взаимных расчетов (л.д. 65-67) на сумму 7 818 793 руб.. Данным актом ответчик признал факт оказания ему услуг именно на эту сумму, и именно эта сумма долга была взыскана судами первой и апелляционной инстанций с заказчика в пользу экспедитора.

В силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, Центр не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца об оказанных ответчику услугах в рамках заключенного между ними договора.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги, поскольку ему не был представлен полный пакет документов по каждому перевозчику.

В данном случае договором (в том числе приложением № 1 к нему) не предусмотрены условия, обязывающие экспедитора передать заказчику тот пакет документов, который упоминает Общество. Документы, которые должен передать экспедитор заказчику в подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора, перечислены в пункте 2.2 договора, и эти документы были переданы истцом ответчику.

Равным образом в деле не имеется доказательств, указывающих на наличие претензий по оказанным услугам со стороны государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации – лица, в интересах которого и был заключен Обществом и Центром договор от 01.03.2011 № 01/03-ТЛ.

Доводы, изложенные Центром в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Центра не подлежит удовлетворению

В связи с принятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-65447/2013, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 ипостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-65447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-65447/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, отменить.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова