Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2012 года	Дело №	А56-65531/201165531/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества «Спортивный на Литейном» ФИО1 (доверенность от 22.05.2012), от открытого акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» ФИО2 (доверенность от 22.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спортивный на Литейном» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу А56-65531/2011, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Спортивный на Литейном», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, ОГРН: <*> (далее - ЗАО «Спортивный на Литейном») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральное агентство воздушных сообщений», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, ОГРН: <*> (далее - ОАО «ЦАВС») о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды от 23.12.2010 (требование с учетом уточнений). ОАО «ЦАВС» предъявило встречный иск о признании договора аренды от 23.12.2010 незаключенным. Решением суда первой инстанции от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО «Спортивный на Литейном», договор аренды от 23.12.2010 признан незаключенным. В кассационной жалобе ЗАО «Спортивный на Литейном», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит решение от 27.02.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 отменить. Податель жалобы в ее обоснование указывает, что он не знал и не мог знать об изменениях охранного обязательства и таким образом не имел возможности внести соответствующие изменения в названный договор аренды. ОАО «ЦАВС» к ЗАО «Спортивный на Литейном» с просьбой урегулировать данный вопрос либо провести ремонт предметов, подлежащих охране, не обращалось. Ключи от помещения, сдаваемого в аренду ему не передавались, а уведомления о том, что указанное помещение освобождено, заявитель не получал. Более того, ОАО «ЦАВС» не представило никаких доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды, а также невозможности указанной регистрации по причине не предоставления документов заявителем. ОАО «ЦАВС» в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 27.02.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ЗАО «Спортивный на Литейном» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «ЦАВС», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО «Спортивный на Литейном» (арендодатель) и ОАО «ЦАВС» (арендатор) подписали договор аренды от 23.12.2010 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору была предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, лит. Б, пом. 8-Н, а именно: в подвале №33 (56.8 кв. м), №34 (5.2 кв. м), №35 (55.7 кв. м), №36 (2.5 кв. м), №37 (0,8 кв. м), на первом этаже №11 (5.2 кв. м), №12 (1.1 кв. м), №13 (1.3 кв. м), №14 (1.1 кв. м), №15 (1,2 кв. м), №3 (общая площадь 250.9 кв. м, передаваемая площадь в аренду 100.2 кв. м), на антресоли первого этажа № 19 (общая площадь 11.7 кв. м, передаваемая площадь в аренду 5 кв. м), №21 (156.8 кв. м), №22 (8.2 кв. м), №23 (5.2 кв. м), общей площадью 2653 кв. м. Срок действия указанного договора установлен сторонами с момента его подписания и до 24.12.2015. Согласно условиям договора арендатор обязался оплатить госпошлину и передать договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Между тем, данное обязательство ОАО «ЦАВС» не исполнило, в связи с чем ЗАО «Спортивный на Литейном» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Обращаясь со встречным иском ОАО «ЦАВС» указало, что невозможность передачи договора на государственную регистрацию связана с непредставлением ЗАО «Спортивный на Литейном» необходимых документов, которые последнее в соответствии с пунктом 2.1.10 договора обязано было передать ему не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания договора. Указывая далее, что срок договора составлял более одного года и не был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «ЦАВС» пояснило, что оплатило задолженность за аренду в полном объеме и предупредив заранее ЗАО «Спортивный на Литейном», освободило арендуемые помещения. В связи с неявкой арендодателя для составления акта передачи помещений арендатор в присутствии третьего лица – представителя ЗАО «ПРЭО» «Нежилой фонд» ФИО3 зафиксировал неявку арендодателя и, составив акт от 30.12.2011, передал ключи от арендуемых помещений ФИО4 Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия. Пунктом 2.2.13 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется обеспечить сохранность предметов и архитектурно-художественного убранства после заключения соответствующего обязательства с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет). Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, в силу указанной нормы закона и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды от 23.10.2010, подписанный сторонами, подлежал государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В силу пунктов 2 и 5 статьи 55 Федерального закона № 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта; обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Поскольку обязанность заключения охранного обязательства согласно требованиям договора была возложена на арендатора, последний обратился в Комитет, который 02.06.2011 выдал ОАО «ЦАВС» охранное обязательство на арендованное помещение, однако изложенные в нем сведения о предмете охраны, значительно отличались от предмета охраны, указанного в договоре аренды от 23.12.2010. То есть описание предмета охраны в договоре аренды не соответствовало действительному содержанию обязательства по охране объекта культурного наследия, указанному Комитетом в охранном обязательстве. В связи с данным обстоятельством указанное охранное обязательство не было подписано ОАО «ЦАВС». Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно обязательства арендатора по охране объекта культурного наследия, которое в силу статьи 55 Федерального закона № 73-ФЗ являлось существенным условием договора аренды. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал спорный договор аренды незаключенным. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А56-65531/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спортивный на Литейном» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			И.Л. Грачева И.В. Сергеева