Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2015 года	Дело №	А56-65558/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «И-Инвест» Бякова Ю.А. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-65558/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «И-Инвест», место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1140280017008, ИНН 0278209990 (далее – ООО «И-Инвест», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по принудительному вселению общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр Театра «Лицедеи» (далее – ООО «Творческий центр Театра «Лицедеи») в нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, совершенных 24.09.2014. К участию в деле привлечено ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» (взыскатель по исполнительному производству). Решением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 23.03.2015 апелляционный суд оставил решение от 11.12.2014 без изменения. В кассационной жалобе ООО «И-Инвест», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013 суд обязал ЗАО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды от 01.01.2010 № 31-ДДА/0110 в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Также суд обязал ЗАО «И-Инвест» подать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 31-ДДА/0110 и необходимые документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013 вступило в законную силу 24.03.2014. На основании заявления ООО «И-Инвест» арбитражный суд определением от 02.06.2014 произвел процессуальное правопреемство - заменил истца по делу № А56-31605/2013 с ЗАО «И-Инвест» на его правопреемника - ООО «И-ИНВЕСТ». В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31605/2013 отказано. Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлов В.А. 05.05.2014 на основании исполнительного листа № 004885767, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31605/2013, возбудил исполнительное производство № 36833/14/14/78, о чем вынесено соответствующее постановление, которое получено должником 14.05.2014. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-31605/2013 судебный пристав-исполнитель Орлов В.А. 15.07.2014 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (ООО «И-Инвест»). В ходе исполнительного производства судебными приставами Петроградского районного отдела судебных приставов Орловым В.А., а в дальнейшем Бобковым А.В. совершены действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Так, судебным приставом-исполнителем Орловым В.А. неоднократно в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебном приставу по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; дано поручение судебному приставу соответствующего подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан установить фактическое место нахождение должника, совершить выход в адрес государственной регистрации должника; судебным приставом-исполнителем Бобковым А.В. 22.08.2014 осуществлен выход в адрес ООО «И-Инвест» (г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9), в ходе которого установлено, что двери данного помещения (по договору аренды № 31-ДДА/0110) закрыты, доступ в помещения отсутствует; в связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.08.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «И-Инвест» исполнительского сбора, 23.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «И-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебным приставом Бобковым А.В. 19.09.2014 и 20.09.2014 в адрес ООО «И-Инвест» направлены телеграммы с требованием осуществить 24.09.2014 в рамках исполнительного производства передачу ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9. Представителем ООО «И-Инвест» 22.09.2014 получено требование судебного пристава, в соответствии с которым ООО «И-Инвест» необходимо 24.09.2014 передать ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9. Судебным приставом-исполнителем Бобковым А.В. 24.09.2014 в присутствии понятых с участием генерального директора ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» осуществлен выход в адрес (г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9), о чем составлен соответствующий акт и составлен акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 31-ДДА/0110, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передал а арендатор (ООО «Творческий центр театра «Лицедеи») принял нежилые помещения общей площадью 1809,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9. Постановлением от 26.09.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Считая действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. по принудительному вселению 24.09.2014 ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» в нежилые помещения по указанному выше адресу, незаконными, ООО «И-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанные действия осуществлены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов ООО «И-Инвест». Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территрии Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. Согласно положениям пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения могут являться также действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. При этом положения статьи 88 указанного Закона, в отношении недвижимого имущества подлежат применению в совокупности с положением пункта 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав в ходе исполнительных действий вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Как установлено судами на основании материалов дела, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ввиду длительного неисполнения должником - ООО «И-Инвест» требований, содержащихся в исполнительном документе, 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ осуществлен выход в адрес, при этом помещения по договору аренды от 01.01.2010 № 31-ДДА/0110 переданы взыскателю, о чем составлены соответствующие акты. Следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что составленный судебным приставом-исполнителем акт от 24.09.2014 приема-передачи нежилых помещений был составлен при наличии законных оснований (обязанности ООО «И-Инвест» передать ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» помещения по акту приема-передачи по договору аренды от 01.01.2010 № 31-ДДА/0110 на основании исполнительного листа № 004885767). Довод подателя жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному вселению ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что заявитель полагает передачу помещений невозможной вследствие отсутствующего договора аренды названных помещений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит требованиям исполнительного документа и направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, суды, в полном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 36833/14/14/78 не нарушают требований Закона № 229-ФЗ. Учитывая, что исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем 24.09.2014, осуществлялись с целью исполнения требований исполнительного документа, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что заявитель не доказал нарушения его имущественных прав и законных интересов при совершении обжалуемых действий. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-65558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович