Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21173/2022) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) по делу № А56-655/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.2.11 договора от 03.04.2019 № 2019-12 в размере 600000 руб., штрафа за нарушение пункта 4.2.8 договора от 03.04.2019 № 2019-12 в размере 200000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовый Завод» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовый Завод» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскан штраф за нарушение пункта 4.2.11 договора от 03.04.2019 № 2019-12 в размере 600000 руб., штраф за нарушение пункта 4.2.8 договора от 03.04.2019 № 2019-12 в размере 200000 руб. и 19000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не приведено каких-либо доводов о возможных несогласованных действиях или нарушениях со стороны ответчика при выполнении взятых на себя обязательств по договору, которые бы могли в последующем повлечь наложение на ответчика штрафных требований (санкций), так как они отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» заключен договор от 03.04.2019 № 2019-12 (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Тихвинского, Волховского, Лужского муниципальных районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.2.8 договора ответчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, правила техники безопасности и охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды. Ответственность за нарушение указанных требований и правил, предусмотренная законодательством, возлагается на подрядчика, в том числе, по устранению ущерба (вреда), причиненного в частности, третьим лицам, окружающей среде и т.п., в результате нарушений со стороны ответчика.

Согласно п. 4.2.11 договора в случае возникновения необходимости в привлечении третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств, ответчик обязан заблаговременно письменно согласовать привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору путем обращения к истцу о необходимости такого привлечения, предоставив следующую информацию и документы:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица);

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа субподрядчика;

- копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- копию лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (в случае выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия);

- проект договора с третьим лицом (субподрядчиком) с указанием вида, объема выполняемых работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления указанного в настоящем пункте обращения истец рассматривает его и направляет в адрес ответчика письмо о согласовании либо отказе в согласовании субподрядчика. В случае не поступления ответа от истца субподрядчик считается несогласованным. Согласованный субподрядчик не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

В нарушение требований п. 4.2.11 договора без согласования с истцом ответчик привлек к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 1 мкр., д. 40, ООО «Центурион» (далее - субподрядчик).

В ходе проведения работ субподрядчиком при выполнении работ нарушены правила производства работ, правила техники безопасности и охраны труда, в результате чего произошло падение человека в шахту лифта.

Согласно п. 8.7 договора в случае привлечения ответчиком к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) без согласования с истцом, в порядке установленным договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 600000 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

В силу п. 8.13 договора в случае нарушения ответчиком технологии производства работ, а также п. 4.2.8 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 200000 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 № И-6260/2019 с требованием об уплате штрафа в размере 800000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договоров, послуживших основанием для начисления неустойки, установлен материалами дела.

Учитывая, что размер штрафа установлен пунктами 8.7 и 8.13 договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскиваемые штрафы в размере 800000 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет восемьсот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в возражения ответчика не содержат каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

Дело обоснованно рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов