Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20720/2023) МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-65643/2012, принятое

по заявлению ООО "Веста СПб"

к МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: <...>, лит. А, пом. 6-н, ОГРН <***> (далее – ООО "Веста СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2011 года в размере 115 047 612,77 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4 297 507,70 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО "Веста СПб", исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

28.12.2022 Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.03.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-6/2021, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом, поскольку приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по уголовному делу N 1-6/2021 оставлен в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, а настоящее заявление подано Инспекцией 27.12.2022, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления, является неправильным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган сослался на обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по уголовному делу N 1-6/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022, которыми установлено, что ФИО3, находясь на территории Санкт-Петербурга, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Веста СПб», то есть единоличным исполнительным органом Общества и лицом, выполняющим в нем, согласно Уставу, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, достоверно зная о существующей в сфере налоговых отношений возможности возмещения разницы налоговых вычетов превышающих общую сумму налога, исчисленную по облагаемым налогам на добавленную стоимость операциям, предусмотренной положениями статей 171, 172, 172 и 176 НК РФ, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план совершения мошенничества, то есть хищения путем обмана сотрудников налогового органа, органа правосудия, казначейства, чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС посредством заключения ряда мнимых сделок, имитирующих приобретение (в том числе лизинг), оприходование и частичную реализацию товаров и объектов основных средств на территории РФ и объектов основных средств, не влекущих правовых последствий, но создающих видимость предпринимательской деятельности и движения товара, позволяющих получить право на возмещение НДС из бюджета РФ от имени подконтрольных юридических лиц.

ФИО3 и ФИО4, действуя согласно разработанному плану, из корыстных побуждений в составе организованной группы, совместно с ФИО5 (осужденной Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 04.02.2019), лицом, находящимся в розыске и неустановленными лицами, в целях реализации преступного плана, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Веста СПб» (ИНН <***>) за 4 квартал 2011 год, то есть хищения денежных средств из бюджета РФ, в особо крупном размере, умышленно совершили ряд согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели, а именно: не позднее 28.03.2012, ФИО3 совместно с ФИО5, в целях реализации преступного плана, разработали и детализировали схему незаконного возмещения НДС определив из числа подконтрольных соучастникам организаций: «поставщиков», «покупателей» и «перевозчиков» товара, а также виды товаров и их количество, места хранения остатков нереализованного товара, сведения о которых должны были быть отражены в первичных бухгалтерских документах, необходимых для подтверждения НДС, заявленного к возмещению из бюджета РФ.

Далее ФИО3, с целью достижения преступного результата путем введения в заблуждение сотрудников налоговой инспекции, проинструктировал всех соучастников, а также иных лиц, не состоящих с ними в преступном сговоре о необходимом поведении, предоставлении поддельных документов по взаимоотношениям подконтрольных юридических лиц, давал указания генеральным директорам подконтрольных организаций о явках либо неявках в налоговые органы для дачи показаний в ходе проведения сотрудниками МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу мероприятий налогового контроля.

После чего, ФИО5 (осужденная Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 04.02.2019) в период с 28.03.2012 по 24.09.2012, реализуя единый преступный план, выполняя указание ФИО3, с целью обмана сотрудников налогового органа, дала поручение бухгалтерам ООО «Веста СПб» подготовить и по требованию МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу предоставить копии бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, транспортных накладных, товарных накладных) ООО «Веста СПб» и его контрагентов, содержащих сведения о хозяйственных операциях, которые в действительности не осуществлялись, в обоснование заявленного к возмещению НДС из бюджета РФ.

Также, ФИО5 и бухгалтеры ООО «Веста СПб» в период проведения камеральной налоговой проверки, выполняя «инструкции» ФИО3 составили, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций, которые передали номинальным генеральным директорам указанных организаций для использования при допросах в налоговых инспекциях.

24.09.2012 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией приняты решения № 19421 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 288 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению за 14 квартал 2011 года, в сумме 115 235 328,00 руб. и № 101 о возмещении частично НДС в сумме 63 569 119,00 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 15.01.2013 решения Инспекции № 19421 и № 288 отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 115047612,77 руб.

12.02.2013 Инспекцией принято решение о возврате Обществу НДС в сумме 115047612,77 руб., вместе с тем, денежные средства Обществу не возвращены в связи с изъятием 14.02.2013 файлов с заявками на возврат в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Санкт-Петербурге.

Решением от 11.03.2013 по настоящему делу суд обязал Инспекцию возвратить Обществу НДС за 4 квартал 2011 в размере 115047612,77 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в период с 17.07.2012 по 07.03.2013 в размере 4 297 507,70 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет ООО «Веста СПб» исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56- 71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» ИНН <***> введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2014 ООО «Веста СПБ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда от 30.05.2014 и 27.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» включены неправомерные требования к ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу А56-71414/2013/собр.1 суд признал недействительным решения собрания кредиторов ООО «Веста СПб» по вопросу списания дебиторской задолженности ФНС России и указал, что задолженность к ФНС России подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу.

В соответствии с вышеуказанным ООО «Веста СПб» имеется дебиторская задолженность к ФНС России, подтвержденная судебными актами по делу № А56- 65643/2012. Указанные акты вынесены на основании документов, которые были подготовлены ФИО3 и иными неустановленными лицами для создания фиктивной имитации хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб» с целью незаконного возмещения НДС. Таким образом, у Инспекции имеется дебиторская задолженность по судебным решениям, которые вынесены на основании подложных и фиктивных документов, которая кроме того препятствует правомерному рассмотрению дела о банкротстве ООО «Веста СПб» и при этом не может быть списана иным образом, кроме как в результате пересмотра настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фиктивном создании и оформлении различных финансово-хозяйственных документов, налоговых деклараций, фиктивной хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб» по созданию видимости осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2011 года, налоговому органу стало известно не позднее 2013 года, что следует из постановления апелляционной инстанции от 11.06.2021 по делу №А56-714/2013/з.46, в то время как с настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд 27.12.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к вывод, что приведенные Инспекцией обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном, подложном создании и оформлении различных финансово-хозяйственных документов, налоговых деклараций, фиктивной имитации хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб» по созданию видимости осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2011, были установлены лишь приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по уголовному делу N 1-6/2021, оставленным в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, о данных обстоятельствах налоговому органу было известно, начиная с 2012 – момента проведения налоговой проверки; обвинение в совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ предъявлено генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО3 – 03.10.2013. Приговор по уголовному делу № 1-6/2021 вынесен 28.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган не заявлял.

Более того, суд правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках спорного правоотношения и заявленного предмета при рассмотрении дела по существу (бездействие налогового органа), поскольку эти обстоятельства выходят за пределы исследования при рассмотрении споров о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении собственных актов, подтвердивших право на возмещение налога, которые исключают возможность и необходимость судебной проверки обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС на основании представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-65643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова