Постановление № А56-65654/16 от 01.08.2017 АС Северо-Западного округа

02 августа 2017 года

Дело №

А56-65654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амтех»            ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А56-65654/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтех», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 58, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу социально-культурного и гражданского развития общества «Преображение», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 35, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), о взыскании 694 697 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 № 28А/16 (далее – Договор) и 152 833 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную оплату, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.01.2017 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение от 11.01.2017 изменено, с Союза в пользу Общества взыскано 519 697 руб. задолженности, 114 333 руб. 56 коп. неустойки, 18 697 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.04.2017 отменить, решение от 11.01.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства и не учел, что оплата было произведена не в счет исполнения обязательств по Договору.

Союз в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Союз надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось предоставить Союзу (заказчику) техническое оборудование для проведения фестиваля ледоколов и осуществить подготовку, организацию и проведение постановочной части фестиваля ледоколов 2 – 3 мая 2016 года; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору составляет 694 697 руб.

Стороны подписали акт от 05.05.2016 № 10 об оказании услуг на сумму             694 697 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 03.06.2016.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае невыполнения условий оплаты в виде начисления пеней в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В претензии от 05.07.2016 Общество потребовало у Союза в срок, не превышающий 7 календарных дней, погасить задолженность и перечислить пени за несвоевременную оплату по Договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предусмотренные Договором услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 694 697 руб. задолженности по Договору, посчитав требование Общества о взыскании задолженности  правомерным.

Вместе с тем Союз, заявляя апелляционную жалобу, представил договор о сотрудничестве от 12.04.2016 № 1, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Нева Тревел компани» (далее – Компания); предметом договора являлись совместные и согласованные действия сторон в целях организации и проведения культурно-массового мероприятия «Фестиваль ледоколов» (1, 2 и 3 мая 2016 года), а также предоставление Компанией денежных средств на оплату услуг третьих лиц по письменному указанию Союза. Кроме того Союз представил указание на оплату, акт приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения от 04.05.2016 и от 28.04.2016, свидетельствующее о перечислении Компанией Обществу 175 000 руб. «за обеспечение культурно-массового мероприятия «Фестиваль ледоколов» 1 – 3 мая».

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционный суд не связан с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

В данном случае Союз сослался на частичную оплату по Договору в дополнении к апелляционной жалобе, которое поступило в суд первой инстанции 28.03.2017 с документами о его направлении оппоненту. Общество, извещенное о рассмотрении судом апелляционной жалобы, с материалами дела не ознакомилось, своего представителя в суд не направило и никак  не  опротестовало в апелляционном суде довод Союза о том, что 175 000 руб. было уплачено во исполнение Договора. При этом самого факта получения денежных средств по платежному поручению от 28.04.2016 № 263 Общество не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих факт перечисления 175 000 руб. третьим лицом в счет исполнения обязательств Союза по Договору, из Договора не следует обязанность должника исполнить обязательство по оплате лично, апелляционный суд правомерно уменьшил размер удовлетворенных требований на названную сумму (694 697 руб. – 175 000 руб.) и удовлетворил иск Общества в части взыскания с Союза 519 697 руб. задолженности.

Пропорционально был уменьшен и размер взысканной неустойки. Общество доводов о несогласии с уменьшением неустойки не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А56-65654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов