Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2022 года	Дело №	А56-65701/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» Андреевой Е.В. (доверенность от 01.06.2021), от акционерного общества «Форт групп девелопмент» Пантус Ю.А. (доверенность от 29.11.2021), рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А56‑65701/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газинформсервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1047833006099, ИНН 7838017968 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Форт групп девелопмент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1177847335137, ИНН 7804608306 (далее – Компания), 89 675 197 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 10‑ЭСА‑ГИС‑2, 12 339 739 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2021, а также неустойки с 11.02.2021 по день фактической уплаты задолженности. Решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 89 675 197 руб. 25 коп. задолженности, 4 483 759 руб. 86 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, оставив судебные акты в остальной части без изменения. По мнению подателя жалобы, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11 983 759 руб. 86 коп. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к расчету неустойки условия пункта 7.3 договора, ограничивающие предел ее начисления, а апелляционный суд указанное нарушение не устранил. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании – свои возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Общие зоны и помещения, арендуемые ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот» в здании «Многофункциональный коммерческий комплекс» (блок А), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, к. 1, стр. 1, пом. 1-Н - 9-Н, на основании технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить эти работы и неисключительные права на программы для ЭВМ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора). Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ включал в себя оснащение системами КИТСО и СЗИ в помещениях арендаторов и местах общего пользования объекта, а также передать права использования программ для ЭВМ на условиях неисключительной лицензии. В соответствии с условиями пункта 2.4.1 договора и дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 1 к договору заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 170 000 000 руб. Согласно пункту 4.2.4 Договора оставшаяся часть стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, подлежала оплате заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за предшествующий отчетный период, а также предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры. Истцом выполнены работы и переданы заказчику наряду с их результатами неисключительные права использования программ для ЭВМ на общую сумму 415 410 595 руб. 76 коп. (включая НДС). Выполнение работ по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) от 31.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний; передача неисключительных прав на программы для ЭВМ также подтверждено двусторонними актами приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ от 20.12.2019 № 41-47. В соответствии с пунктом 2.5 договора при оплате выполненных работ заказчик имел право удерживать 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ. В силу пунктов 2.6.1 и 2.6.2 договора 2,5% стоимости удержаний подлежали оплате не позднее 3 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период претензий к подрядчику относительно качества выполненных работ, а оставшиеся 2,5% - не позднее 9 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период претензий к подрядчику относительно качества выполненных им работ. Согласно пункту 2.9 (в редакции дополнительного соглашения № 2) подрядчик обязался оплатить услуги заказчика, связанные с генеральным подрядом (координация работ, выполняемых подрядчиком, сторожевая охрана, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечение электроэнергией, водой, плата за частичное пользование в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика, предоставление временных помещений для размещения материалов и рабочего персонала подрядчика) в размере 5 932 994 руб. 76 коп. (с учетом 1 186 598 руб. 95 коп. НДС) в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ. Оплата услуг генерального подряда предусматривалась путем зачета стоимости этих услуг в счет оплаты работ подрядчика. Акт о 31.12.2019 № 204 на генподрядные услуги подписан сторонами без замечаний. С учетом направления ответчику счетов на оплату от 31.12.2019 № 1463, от 20.01.2020 № 110 и счета-фактуры от 31.12.2019 № 12/31/209 заказчику надлежало до 10.01.2020 оплатить оставшуюся часть стоимости работ за вычетом удержания 5% стоимости работ, стоимости генподрядных услуг ответчика и стоимости переданных неисключительных прав на программы для ЭВМ, в сумме 129 604 312 руб. 50 коп. Поскольку установленный пунктом 2.6.1 договора трехмесячный срок с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 истек 31.03.2020, у заказчика 01.04.2020 возникла обязанность по оплате 2,5% удержаний от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6.1. Ответчик 08.07.2020 произвел частичную оплату строительно-монтажных работ на сумму 50 000 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2020 № 262). Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы, а также за переданные неисключительные права на программы для ЭВМ составила 89 675 197 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Поскольку претензия подрядчика от 18.05.2020 № 1218 о погашении задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо задолженности Общество просило взыскать с ответчика 12 339 739 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2021, а также неустойку за период с 11.02.2021 по день фактической уплаты задолженности. Частично удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании неустойки лишь в сумме 4 483 759 руб. 86 коп., суды исходили из того, что расчет пеней произведен истцом без учета ограничения в ее начислении, установленной в пункте 7.3 договора. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 89 675 197 руб. 25 коп. Пунктом 7.3 договора стороны в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа, но не более 5 % от просроченного платежа. При установлении указанного размера неустойки и пределов ее начисления стороны действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Учитывая, что размер начисленной истцом неустойки превышал установленный в пункте 7.3 договора предел ее начисления, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в этой части с учетом согласованного сторонами ограничения (не более 5% от просроченного платежа). Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование Обществом положений закона и условий договора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а исследование фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А56‑65701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» - без удовлетворения
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова