ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2017 года | Дело № | А56-65880/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 09.01.2017 № 04-24/00042) и Мерзико В.С. (доверенность от 26.01.2017 № 04-24/02215), рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-65880/2016 (судья Лопато И.Б.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес», место нахождения: 162602, Вологодская обл., - решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-линия, В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, - решения Таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.06.2016; - требований Таможни об уплате таможенных платежей от 15.06.2016 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Тетерин А.М.) ОАО ЛХК «Череповецлес» в удовлетворении заявленных требований отказано. Лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес», место нахождения: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Галаничева, д.21 В, ОГРН 1023501891753, ИНН 3503003564 (далее – Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – В кассационной жалобе ООО «Белозерсклес», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что решением суда первой инстанции Отзыв на кассационную жалобу не представлен. От подателя жалобы поступило ходатайство об объединении рассмотрения кассационной жалобы ООО «Белозерсклес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 с рассмотрением кассационной жалобы ОАО ЛХК «Череповецлес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по настоящему делу. Представители Таможни против совместного рассмотрения кассационных жалоб возражали. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом округа и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Белозерсклес» и ОАО ЛХК «Череповецлес» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Как следует из содержания апелляционной жалобы, в обоснование наличия права на обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу Между ОАО ЛХК «Череповецлес» (комиссионер) и ООО «Белозерсклес» (комитент) заключен договор комиссии от 01.01.2012 № 303, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по организации продажи на экспорт лесоматериалов. Грузоотправителем является Из положений пункта 2.1 договора комиссии от 01.01.2012 № 303 следует, что комиссионер обязуется осуществлять любые таможенные операции, связанные с вывозом товара с таможенной территории, в том числе таможенное оформление (декларирование) товара, для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра. ООО «Белозерсклес» указывает, что 25.04.2017 им был получен отчет комиссионера, согласно которому комитенту были доначислены таможенные платежи в соответствии с оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями и требованиями Таможни в сумме 4 886 108 руб. 30 коп. С учетом изложенного ООО «Белозерсклес» считает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований При оценке доводов подателя жалобы арбитражный суд округа учитывает, что применение положений статей 42 и 257 АПК РФ и приведенных выше разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание ОАО ЛХК «Череповецлес» решений Таможни, принятых по результатам таможенной проверки, а также требований таможенного органа об уплате таможенных платежей. Оспариваемые решения приняты, а требования выставлены, как видно из их содержания, в отношении конкретного участника таможенных правоотношений – ОАО ЛХК «Череповецлес». Соответственно, обязанность исполнить указанные решения и требования возникает также исключительно у ОАО ЛХК «Череповецлес». Доводы подателя жалобы о том, что выводы судов о законности требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, затрагивают его права и законные интересы, а также ссылки на наличие между ООО «Белозерсклес» и Вопреки мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу не влечет юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей непосредственно у ООО «Белозерсклес». Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности. При таком положении решение суда, принятое в рамках разрешения настоящего спора, не может повлечь преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу. Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения суда первой инстанции от 08.02.2017 принято постановление от 30.05.2017 и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу, то возможность рассмотрения апелляционной жалобы При указанных обстоятельствах арбитражный суд округа считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-65880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин | |||