Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31959/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А56-65896/2017 (судья Шустова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэл" (199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская 17/1 литер Д/офис 1Н5Н/409, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <***>, далее – истец, ООО «Росэл») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (115184, Москва, ул. Новокузнецкая 23/4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «ЖК-Эксплуатация») 145 845 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки №Т-777 от 02.04.2015, 144 823 руб. 65 коп. неустойки за период с 05.10.2016 по 22.08.2017.

Решением от 30.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

При этом ответчик ссылался на то, что он не получил и копию иска.

Кроме того, ответчик указал на то, что он не получал копию определения суда от 01.09.2017 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росэл» (поставщик) и ООО «ЖК-Эксплуатация» филиал «Пальмира» (покупатель) заключен договор поставки № Т-777 от 02.04.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары согласно условиям договора поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику им был поставлен товар на общую сумму 155 712 руб. 49 коп., однако надлежащим образом встречное обязательство ответчик по оплате товара не выполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 145 845 руб. 39 коп., на которую истец начислил договорную неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 4.5. договора оплата товаров производится ответчиком в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела также следует, и не отрицалось ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, что истцом поставлен ответчику товар в рамках договора по товарно-транспортным накладным: № 19282 от 10.08.2016, № 22782 от 20.09.2016, № 680 от 16.01.2017, № 1543 от 25.01.2017, № 1577 от 25.01.2017 на общую сумму 155 712 руб. 49 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность за поставленный в рамках договора товар составила 145 845 руб. 39 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком товара.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере, взысканном судом.

При этом, ответчик доказательств обратного не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 05.10.2016 по 22.08.2017 начислена неустойка в размере 144 823 руб. 65 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Тем самым, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер как суммы задолженности, так и неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверяя довод ответчика о его ненадлежащем извещении апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.09.2017 судом вынесено определение о принятии заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (определение от 01.09.2017 опубликовано 03.09.2017).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционным судом установлено, что 11.09.2017 в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство ответчика от 06.09.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства /л.д. 41/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом действий ответчика и направления им указанного ходатайства, приходит к бесспорному выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несоответствия материалам дела.

Тем самым, на основании изложенного, вышеуказанных норм права и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционным судом вопреки доводам апелляционной жалобы, также установлено, что 30.05.2017 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию от 25.05.2017, а 22.08.2017 копию искового заявления.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия от 25.05.2017 была возвращена обратно отправителю (почтовый идентификатор
19624009215395).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, копия искового заявления согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» была получена ответчиком 04.09.2017 (почтовый идентификатор 19000801225372).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не получал претензию и копию искового заявления, при этом, как указал ответчик, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Кодекса основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким правом ответчик не воспользовался, не смотря на наличие у него таковой возможности с 06.09.2017 (дата заявления ответчика) по 30.10.2017.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу № А56-65896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова