Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35999/2021) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-65909/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП «ТЭК СПб»

к ООО «Городской ЖКС», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской ЖКС» (далее – Общество) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Университет) о солидарном взыскании 626 419,34 руб., из которых 609 563,76 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, 16 765,58 законной неустойки за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает апеллянт, пункт 6.7 договора, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков перед ресурсоснабжающей организацией, представляет собой оговорку о поручительстве Университета по обязательствам Общества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Университета, срок исполнения обеспеченного обязательства истек 15.01.2020, а поскольку до 15.01.2021 Предприятие с иском к поручителю не обращалось, поручительство с указанной даты прекращено.

Кроме того, Университет указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО), Университетом (абонент) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 22853.039.3 о расчетах за тепловую энергию, по условиям которого абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую ресурсоснабжающей организации, а исполнитель - оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) РСО в порядке, установленном договором (приложение №1).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов: стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; РСО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя платежные документы; исполнитель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать платежные документы; оплата производится исполнителем в текущем месяце авансом до 50 % от плановой стоимости тепловой энергии, а также до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в виде окончательного расчета за фактически потребленную тепловую энергию; расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора совпадает со сроком действия договора от 15.03.2019 № 22119.039.1. В случае пролонгации последнего срок действия настоящего договора считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 6.6 договор не может быть расторгнут абонентом или исполнителем без согласия РСО.

В силу пункта 6.7 договора абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед РСО по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3. договора, включающим обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (пункт 2.3.4).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Предприятие указало, что поставленная в период с августа 2020 года по апрель 2021 года тепловая энергия ни исполнителем, ни абонентом не оплачена, задолженность составила 609 563,76 руб.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость потребленного ресурса, как и наличие долга перед ресурсоснабжающей организацией в размере 609 563,76 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договора ответчики несут солидарную ответственность перед РСО по обязательствам исполнителя, перечисленным в пункте 2.3 договора, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии - лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, является как Общество, так и Университет.

При этом вопреки позиции апеллянта, условие пункта 6.7 договора не является оговоркой о поручительстве Университета, а прямо предусматривает солидарную ответственность сторон перед Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой предъявлен настоящий иск, поставлена во исполнение договора от 01.09.2019 №22853.039.3, договор не расторгнут, не изменен, является действующим.

Поскольку пунктом 6.7 договора прямо предусмотрена солидарная ответственность Общества и Университета по обязательствам перед РСО, иск правомерно предъявлен Предприятием к обоим ответчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору от 01.09.2019 №22853.039.3 с абонента и исполнителя - Общества и Университета, солидарно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Приложением № 3 к иску Предприятием представлены надлежащие доказательства направления в адрес Университета и получения последним претензионного письма от 03.06.2021 посредством электронного документа через ООО «Тензор» в рамках соответствующего соглашения об электронном документообороте.

Более того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Из позиции Университета не следует, что спор в принципе мог бы быть разрешен в рамках досудебного урегулирования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-65909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова