Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года	Дело №	А56-66041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-66041/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», адрес: 188681, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>, со следующими требованиями: - установить в пользу Общества в целях использования принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 47:07:0601007:279, расположенного по адресу: <...>, бессрочный сервитут в отношении принадлежащих на праве собственности ответчику земельных участков, а именно сервитут площадью 736 кв. м с правом прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601017:64, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, участок 140б, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 7360 руб. (88 320 руб. в год), включая налог на добавленную стоимость (если применимо), в приведенных в таблице координатах поворотных точек, а также сервитут площадью 376 кв. м с правом прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601017:53, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, участок 140/4, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 3008 руб. (36 096 руб. в год), включая налог на добавленную стоимость (если применимо), в приведенных в таблице координатах поворотных точек; - в целях обеспечения права Общества на сервитут обязать ФИО2 не чинить препятствия в реализации данного права, в том числе не устанавливать ограждение или иные фактические ограничения в границах действия и по границам действия сервитута, а также обязать не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать (перенести) ограждение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601017:64 в границах действия и по границам действия сервитута; - присудить в пользу Общества денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения указанных обязательств, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения; - взыскать с ФИО2 в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 287 600 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 267 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения). Решением от 27.12.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку здание изначально было запроектировано и построено таким образом, что его использование предполагалось только за счет прилегающей территории, в настоящее время принадлежащей ответчику, у истца отсутствует юридическая возможность полноценного использования здания без установления сервитута. Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Администрация поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601017:45, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, участок 140/3, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий производственной базы комплектации стройматериалов»; - нежилое здание (здание административного и складского корпуса) площадью 2427,6 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601007:279, расположенное по адресу: <...>, в границах участка истца, 2009 года ввода в эксплуатацию. Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 03.08.2016, на здание – 08.11.2013. Принадлежащие истцу здание и земельный участок используются им для осуществления хозяйственной деятельности. В свою очередь, в собственности ФИО2 находятся два земельных участка, являющихся смежными с участком истца, а именно: - земельный участок площадью 5368 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601017:64, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, участок 140б, с видом разрешенного использования «склады» (далее – участок 64); - земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровы м номером 47:07:0601017:53, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, участок 140/4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации цеха по производству товаров народного потребления» (далее – участок 53). В пределах участка 64 расположено нежилое здание склада и транспортно-складской базы площадью 1231 кв. м с кадастровым номером 47:07:0601017:91, принадлежащее на праве собственности ФИО2 с 06.02.2020. Право собственности ФИО2 на участок 64 зарегистрировано 06.02.2020, на участок 53 – 19.07.2013. Как указал истец в исковом заявлении, в марте 2019 года по границе участка 64 вплотную к зданию истца было смонтировано ограждение, в результате чего расстояние от ограждения до фасада здания истца составило менее 0,3 м. Общество, ссылаясь на то, что в связи с наличием ограждения невозможно соблюсти требования в области противопожарной безопасности и обеспечить проезд пожарной и специальной техники с дорог общего пользования к участку истца, а также обеспечить техническое обслуживание принадлежащего Обществу здания и его эксплуатировать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку. Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований Общества, поскольку истцом не доказана невозможность удовлетворения его потребностей как собственника здания с кадастровым номером 47:07:0601007:279 иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования участками ответчика. Суды обоснованно приняли во внимание, что обеспечение проезда специальной техники в целях ликвидации аварийной ситуации является публичной обязанностью всех собственников и пользователей земельных участков и объектов недвижимости, исполнение которой не требует применения гражданско-правовых способов защиты. Доказательства чинения ответчиком препятствий в доступе к зданию, проезде специальной техники не представлены. Сведений о выдаче надзорными и контролирующими органами предписаний в связи с несоблюдением истцом требований противопожарной безопасности в деле не имеется. Истец в обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с градостроительной и проектной документацией здание с кадастровым номером 47:07:0601007:279 изначально было спроектировано и построено таким образом, что его эксплуатация предполагала использование соседнего участка в качестве прилегающей территории. Между тем данное обстоятельство в отсутствие у истца на период строительства здания надлежащим образом оформленных прав на использование соседнего земельного участка не может служить основанием обременения чужого имущества. Истец с момента ввода здания в эксплуатацию на протяжении почти десяти лет использовал данный объект без установленного сервитута в отношении соседних земельных участков. Пункт 1 статьи 274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако Обществом не доказана невозможность обустройства подъездов к его участку и доступа к находящемуся на нем зданию, в том числе путем переоборудования входов, с другой стороны, а организация доступа к зданию истца более удобным и менее затратным для него способом не является достаточным основанием предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возможности установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределах такого пользования судами были учтены все фактические обстоятельства дела. Нарушений норм главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-66041/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина