Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24882/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу №А56-66054/2021, принятое в порядке упрощенного производства по вопросу распределения судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «Маник» по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец, ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Терминал»)
о взыскании 190 069, 86 руб. задолженности, 1 414, 96 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 19.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 20.07.2021 на сумму долга в размере 1/360 ключевой ставки банка за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.03.2022 решение суда от 05.10.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» - без удовлетворения.

20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявление о возмещении понесенных в связи настоящим делом расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая возмещение названных расходов необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» обжаловало вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения и отказ в удовлетворении заявления, податель жалобы ссылается на неотносимость представленного договора и платежного поручения к настоящему делу, исполнитель согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц не занимается оказанием юридических услуг.

Истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом обществом с ограниченной ответственностью «Маник» заявлено к возмещению 70 000 руб. издержек, понесенных на оплату юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, соглашение №3 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2021 от 13.12.2021 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Маник» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-66054/2021, акт сдачи-приемки услуг по данному соглашению от 07.03.2022, платежное поручение №1036 от 13.04.2022 на сумму 99 612 руб. по оплате по договору оказания юридических услуг, счет-фактура от 31.03.2022 №97.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, приходит к выводу, что они подтверждают факт несения заявителем расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего спора.

Исходя из совокупного толкования условий договора и соглашения, принимая во внимание также содержание акта, платежного поручения и объема фактически оказанных услуг, который следует из материалов дела, а также пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в рамках отношений сторон по договору, носящему организационный (рамочный) характер, было заключено соглашение на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, датированное 13.12.2021, после подачи ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу.

В рамках оказания услуг исполнителем по договору и соглашению
(ООО «ТИС») были подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции процессуальные документы – отзыв на жалобу, возражения на письменные пояснения, а также в связи с назначением по делу судебного заседания определением от 07.02.2022 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1
АПК РФ, сотрудник исполнителя принял участие в данном судебном заседании 28.02.2022.

Из материалов дела также следует, что подготовку и подачу названных процессуальных документов по делу, а также судебное представительство в заседании суда апелляционной инстанции осуществлял руководитель исполнителя (ООО «ТИС») – ФИО1, имеющая высшее юридическое образование.

Фактически оказанные и принятые услуги оплачены платежным поручением №1036 от 13.04.2022 на сумму 99 612 руб., в которую также входила оплата иных юридических услуг, что нормативно не запрещено и не лишает участвующее в деле лицо прав, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался такими критериями, как характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цена иска, объем проделанной представителями работы и пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг будет являться сумма в 20 000 руб., которая отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Так как разумный размер судебных расходов, подлежащих распределению, обоснованно определен судом, доводы подателя жалобы в части стоимости услуг города Новосибирск судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-66054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев