Гражданский кодекс часть 1

19 января 2024 года	Дело №	А56-66111/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), отКомитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-66111/2021, у с т а н о в и л : Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 188689, Ленинградская обл., г.п. Янино-1, Кольцевая ул., д. 1А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 141 492 000 руб. в качестве компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское сельское поселение, деревня Аро, за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области взыскано 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно отклонено ходатайство Комитета о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля собственника земельного участка с кадастровым номером 47:09:0111007:236 для установления лица, разместившего отходы на данном земельном участке. Наличие отмененного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества не препятствует привлечению последнего к имущественной ответственности. Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-46305/2021, которым отказано в удовлетворении требования Комитета к Обществу об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237. Акт осмотра территории от 13.04.2021 составлен по визуальному наблюдению, а данные, приведенные в геодезическом отчете, получены с помощью специального оборудования, указанного в отчете и прошедшего поверку, поэтому согласно акту осмотра объем складированных отходов составляет 150 м3, а согласно отчету о проведении геодезических замеров – 13 990 м3. Кроме того, Комитет не согласен с выводом апелляционного суда, который указал, что до момента приобретения земельных участков ответчиком они принадлежали закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Выборгское», которое в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности не могло не оказывать влияние на состав почвы; Комитет считает, что нет никаких доказательств размещения ЗАО «Выборгское» отходов на земельных участках. В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в соответствии с заданием от 07.04.2021 № 1-15-10227-21/3 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования 13.04.2021 территории деревни Аро муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления отходов производства и потребления с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды. Актом осмотра, обследования данных земельных участков зафиксировано проведение земляных работ по отсыпке и планировке территории с использованием отходов грунта (код по ФККО: 81110000000). Отходы грунта сбрасываются непосредственно на почву, без покрытия и подстилающего слоя. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 на момент проведения осмотра принадлежали ответчику на праве собственности. Комитетом 22.04.2021 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу назначена экспертиза со взятием проб и образцов отходов производства и потребления на земельных участках, проведение экспертизы поручено Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее – ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль»). Согласно заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» от 08.06.2021 № 90-Э-21 исследованные пробы отходов относятся к IV и V классам опасности для окружающей природной среды. В соответствии с представленным расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приложение № 1 к заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» от 08.06.2021 № 90-Э-21) исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах земельных участков составило 141 492 000 руб. Кроме того, ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» 14.05.2021 произведены геодезические замеры, согласно которым на площади 10 362 кв. м находится полигон отходов объемом 13 990 куб. м. Ссылаясь на то что, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 13.04.2021 № 1-15-10227-21/3, заключением от 08.06.2021 № 90-Э, расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подтверждено нахождение на территории земельных участков отходов производства и потребления IV и V классов опасности в отсутствие лицензии на обращение с отходами, в результате чего причинен вред окружающей среде в размере 141 492 000 руб., Комитет обратился в суд с иском. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В остальной части иска - об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельных участках за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, отказал. В суде апелляционной инстанции Комитет не оспаривал решение суда в части отказа в иске. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Согласно части 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация», введенному в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 20.02.1996 № 18-10, грунты, измененные физическим воздействием - природные грунты, в которых техногенное воздействие (уплотнение, замораживание, тепловое воздействие и т.д.) изменяет строение и фазовый состав. Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ: грунт - поверхностный слой земли, состоящий из минеральных и (или) органических веществ; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности Комитетом факта причинения вреда земельным участкам вследствие размещения отходов производства и потребления на необорудованной в соответствии с природоохранным и санитарно-эпидемиологическим законодательством площадке, что повлекло причинение значительного ущерба почве как объекту охраны окружающей среды. Однако апелляционный суд счел, что Комитетом не доказан состав убытков для применения к Обществу ответственности в виде возмещения вреда. Апелляционным судом отмечено, что для выяснения вопроса о наличии или отсутствии причинения ущерба почве Комитетом в рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза. В соответствии с представленным заключением эксперта от 08.06.2021 № 90-Э-21 по результатам проведенных исследований в пробе почвы № 1, рег. 11, отобранной 14.05.2021, предельно допустимых концентраций (предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций) не обнаружено, проба является не токсичной по показателям токсичности. Выводов о наличии либо отсутствии ущерба почвам указанное заключение вовсе не содержит. Также в материалах дела имеются протоколы исследования проб отходов от 31.05.2021, согласно которым по результатам морфологического исследования все отобранные пробы представляют собой грунт 100 %. По результатам химического исследования ни в одной пробе не обнаружено содержание загрязняющих веществ сверх предельно допустимых концентраций. Кроме того, критерии определения класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, определенные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», применяются только для отходов и в отношении лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы. Как отмечено апелляционным судом, по результатам токсикологического исследования во всех пробах отсутствует токсическое воздействие на тест-систему – биолюминисцентных бактерий «Эколюм» (вредное токсическое воздействие не обнаружено). При исследовании токсического воздействия на тест-объект Chlorella vulgaris Beijer также было установлено, что взятые на исследование образцы грунта не оказывают острого токсического действия на биологический объект – Chlorella vulgaris Beijer, а факт незначительного влияния на оптическую плотность (подавление роста Chlorella vulgaris Beijer) не означает автоматически вывода о причинении ущерба почвам. Земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания с хозяйственными строениями и сооружениями. Комитет не доказал, что спорный почвенный грунт морфологически и физико-химически содержит иные включения и смесь отходов строительства, ремонта, сноса, твердых коммунальных отходов, опасные загрязняющие вещества. В данном случае отнесение собственного природного грунта, не загрязненного опасными веществами, не завезенного, а образовавшегося в ходе работ по отсыпке и планированию (выравниванию) территории на собственном земельном участке (не относящемся к землям сельскохозяйственного назначения), к отходам Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано. Кроме того, Всеволожским городским судом в рамках дела № 12-917/2022 по жалобе Общества на постановление о назначении административного наказания № 00633-21/Д установлены нарушения со стороны Комитета, повлекшие за собой отмену оспариваемого постановления. Так, суд установил, что отбор проб производился с участков, один из которых не находился в собственности Общества; достоверно лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было. Изъятые пробы не отвечают признакам надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что отбор таких проб произведен с земельных участков, непосредственно принадлежащих Обществу. Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-46305/2021 по иску Комитета к Обществу об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на спорных земельных участках. Решением суда от 08.04.2023 по делу № А56-46305/2021 в удовлетворении иска Комитету отказано. При этом суд в рамках указанного дела установил, что Комитетом не доказан факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, равно как и факт осуществления деятельности по обращению с отходами, наносящей ущерб окружающей среде. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В ходе проверки Комитетом факт наличия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова, плодородного слоя почвы не устанавливался, отбор проб на этот счет не производился, фактическая и потенциальная опасность этого грунта, порча почвы через захламление либо перекрытие поверхности почвы для окружающей среды не доказаны. В заключении эксперта от 08.06.2021 № 90-Э-21 отсутствует ответ на поставленный вопрос о причинении ущерба почвам. Сам по себе математический расчет ущерба, представленный в материалы дела, в отсутствие иных документов, подтверждающих причинение либо угрозу причинения ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо изменения природных свойств окружающей среды, таким доказательством не является. Кроме того, в акте осмотра территории от 13.04.2021 указано, что площадь спланированной территории на участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 составляет 1000 м2, объем складированных отходов – 150 м3. В то же время в отчете о проведении геодезических замеров указан объем отходов производства в размере 13 990 м3. Убедительных объяснений указанным явным многократным несоответствиям Комитет не дал, от назначения судебной экспертизы по размеру вреда отказался. Поскольку состав убытков для применения к Обществу ответственности в виде возмещения вреда материалами дела не подтвержден, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета в части взыскания с Общества 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда правомерен. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оценка доказательств дана согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-66111/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян