Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года	Дело №	А56-66129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-66129/2020, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 201 809 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 по договору водоотведения от 19.01.2015 № 12-002847-ПП-ВО (далее – Договор), 237 611 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2020 по 19.10.2020 за нарушение сроков оплаты, а также неустойки, рассчитываемой по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триумф», адрес: 193230, <...>, литера Д, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Триумф»), ООО «Молочная империя», адрес: Россия 193230, <...>, литера Д, помещения 24, 25, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Молочная ферма»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 77, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель полагает, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для определения показателя объема сточных вод не должен учитываться объем поверхностных сточных вод, поскольку поверхностные сточные воды с участка абонента не проходят через контрольный канализационный колодец № 27 и поступают в сливной колодец № 25-Ж, расположенный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя и Предприятия; превышение нормативных показателей ХПК и БПК5 в сточных водах связано с деятельностью ООО «Триумф» и ООО «Молочная империя» и не зависит от объема поверхностных сточных вод. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность Предприятием использованного в расчетах объема поверхностного стока. Согласно контррасчету Предпринимателя размер платы в случае учета только хозяйственно-бытовых сточных вод абонента составит 552 991 руб. 39 коп. Податель жалобы также считает, что Предприятие не представило расчет неустойки и нормативно не обосновало право на ее взыскание; часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусматривает неустойку за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения, а не сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сама по себе является мерой ответственности (штрафом), а потому на нее не может быть начислена неустойка. В отзывах Предприятие и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Предприятия и Учреждения поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в рамках Договора Предприятие (организация ВКХ) осуществляет прием сточных вод Предпринимателя (абонента) в отношении административно-производственных зданий, расположенных по адресу: <...>, литеры Б, АВ, АЗ, АД, АИ, Ж, З, И, К, М, П, Р, Т, Ф, Ц, Ч, Ш, Щ. В пункте 68 Договора, а также в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015 указано, что в канализационные сети абонента осуществляется отведение сточных вод от объектов закрытого акционерного общества «Вивас», общества «Триумф», общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» и общества с ограниченной ответственностью «Реал Спорт». При этом в силу пункта 48 Договора абонент в рамках правоотношений с организацией ВКХ несет ответственность за нарушение условий Договора, произошедшее по вине юридических или физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения с организацией ВКХ. Предприятие 03.12.2019 осуществило отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Общества № 27, о чем составило акт отбора проб сточных вод от 03.12.2019 № 362857-291119-02. По результатам проведенного анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента (протоколы определения показателей состава и свойств сточных вод от 11.12.2019 № 78-06-125984, от 16.12.2019 № 78-00-125984, от 10.12.2019 № 78-02-125984) Предприятием выявлено превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Руководствуясь пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Обществу счет-фактуру от 20.02.2020 № 3960570117 на сумму 3 201 809 руб. 02 коп. Поскольку услуги водоотведения в размере начисленной платы Обществом оплачены не были, Предприятие начислило на сумму платы законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правил № 644). Приложение № 4 к Правилам № 644 содержит перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 – перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 дней со дня выставления счета. Факт превышения Предпринимателем максимальных допустимых значений нормативных показателей, установленных в приложении № 5 к Правилам № 644, подтвержден протоколами определения показателей состава и свойств сточных вод от 11.12.2019 № 78-06-125984, от 16.12.2019 № 78-00-125984, от 10.12.2019 № 78-02-125984 и не оспаривается Предпринимателем, что предоставляет Предприятию право требовать взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Формула для расчета платы содержится в пункте 123 Правил № 644. Разногласия сторон касаются такой составляющей формулы как Q_пр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях – общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение). Из выставленного Предприятием счета-фактуры от 20.02.2020 № 3960570117 и расшифровки к нему следует, что объем отведенных сточных вод для расчета платы принят Предприятием равным 4307,745 куб.м и включает в себя хозяйственно-бытовые сточные воды в объеме 744 куб.м и поверхностные сточные воды в объеме 3563,745 куб.м. Доводы Предпринимателя о необходимости использования при расчете платы только объем хозяйственно-бытового стока (744 куб.м) были обоснованно отклонены судами как противоречащие пункту 123 Правил № 644, в соответствии с которым при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применяется общий объем всех сточных вод по канализационному выпуску и не предусмотрена возможность разделения объемов сточных вод, отводимых через один выпуск. Судами учтено, что в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к Договору) и схемой (приложение № 4А к Договору) водоотведение как хозяйственно-бытовых, так и поверхностных сточных вод Предпринимателя осуществляется по одному общесплавному выпуску № 1. Доказательств наличия отдельного выпуска только для отведения поверхностных сточных вод в материалы дела не представлено. Установление того, результатом чьей хозяйственной деятельности явилось превышение нормативных показателей ХПК и БПК5 в сточных водах (Предпринимателя, ООО «Триумф», ООО «Молочная империя» или иных указанных в пункте 68 Договора лиц) не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках Договора лицом, обязанным внести Предприятию плату, является Предприниматель (пункт 48 Договора). Таким образом, суды правомерно признали обоснованным расчет Предприятия, которое определило объем сточных вод как сумму объема потребленной питьевой воды и поверхностных стоков. Вопреки доводам подателя жалобы, Предприятие представило в материалы дела как документ, на основании которого производило расчет объема отведенных поверхностных сточных вод – приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», так и детальные расчеты спорного объема поверхностных сточных вод (том 2, листы дела 82-88, 96-109). Такой порядок определения объема поверхностных сточных вод соответствует пункту 123 Правил № 644 и пункту 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Правильность расчетов Предпринимателем не опровергнута. В связи с тем, что Предприниматель не внес сумму платы в установленный пунктом 119 Правил № 644 срок, судами правомерно взыскана неустойка, предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Расчет неустойки, произведенный Предприятием, содержится в материалах дела (том 1, лист дела 124), проверен судами и признан правильным. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в системе действующего регулирования не рассматривается как штрафная санкция, а является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, № 308-ЭС19-20827) Поскольку право на получение платы возникает у Предприятия в связи с оказанием услуг по водоотведению, Предприятие вправе начислить предусмотренную частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ неустойку за нарушение сроков ее внесения. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами обоснованно. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-66129/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова