Постановление № А56-66160/17 от 21.12.2017 АС Северо-Западного округа

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-66160/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е,  судей Журавлевой О.Р.,           Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» ФИО1 (доверенность от 20.08.2017 № 26/17-юр), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» ФИО2 (доверенность от 06.10.2017 № 0725),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-66160/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», место нахождения: 107061, Москва,                 ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.07.2016 № 30/06/2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Сурков А.А.) иск возвращен заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда от 06.09.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.10.2017 отменить, а определение от 06.09.2017 – оставить без изменения.

В отзыве на жалобу Корпорация просит обжалуемое постановление от 26.10.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Корпорация подала иск  к Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как местом нахождения ответчика является Москва. В связи с этим суд первой инстанции возвратил исковое заявление Корпорации.

Иск заявлен в связи с оспариванием договора уступки прав требования, который  был заключен 25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» (цедентом) и Компанией (цессионарием). При этом место нахождения и цедента, и цессионария – Москва.

По договору от 25.07.2016 к Компании перешло право требования к Корпорации (субподрядчику) оплаты работ в сумме 70 127 989,31 руб., в том числе  10 697 489,89 руб. ( 18% НДС), вытекающее из договоров от 18.09.2014 № 15/06С/14 и 15/05С/14, от 15.04.2015 № 15/26/15, от 04.02.2015 № 15/7/15, заключенных между ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» и Корпорацией. 

Апелляционный суд посчитал, что наличие соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет изменения правил подсудности и дело об оспаривании договора уступки прав (цессии) подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной в договорах № 15/06С/14, 15/05С/14,  15/26/15, 15/7/15.

Однако, в данном случае апелляционный суд не учел, что заявленный иск не связан с реализацией цессионарием прав, вытекающих из договоров подряда, в которых установлена договорная подсудность, а имеет самостоятельный предмет – оспаривание самого договора уступки прав (цессии). Корпорация оспаривает действительность договора цессии, не являясь при этом стороной по договору.

Действительно,  в силу статьи  384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит в новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Между тем, основания для применения договорной подсудности, которая сохраняется  при соглашении об уступке требования  в силу статьи 384 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Данный спор о недействительности договора цессии не связан ни с исполнением данного договора, ни с исполнением договоров подряда, по которым уступлены права.

Так как обе стороны договора уступки прав находятся в Москве, иск о признании его недействительным должен был быть предъявлен  в Арбитражный суд города Москвы в силу общего правила о подсудности споров.

Вывод апелляционной инстанции о применении договорной подсудности в данном случае не основан ни на нормах права, ни на условиях спорного договора.

С учетом изложенного следует признать, что определение суда от 06.09.2017 является  законным и обоснованным и правовые основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку   подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-66160/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-66160/2017 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», место нахождения: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 2511.                                

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина