Постановление № А56-66185/20 от 31.01.2022 АС Северо-Западного округа

31 января 2022 года

Дело №

А56-66185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» Грязева О.Н. по доверенности от 13.07.2021,  

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» Логинова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-66185/2020,

у с т а н о в и л:

   общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», адрес: 195194, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 15Н, офис 319, ОГРН 1117847283520, ИНН 784147760 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», адрес: 298662, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 4, ОГРН 1149204005510, ИНН 9204002940 (далее – Компания), о взыскании 12 045 121 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных Обществом за Компанию по договорам сублизинга от 14.08.2018  № 418АРЛ-ПАР/01/2018_СУБ, от 10.09.2018  № 481АРЛ-ПАР/02/2018_СУБ, от 18.10.2018         № 572АРЛ-ПАР/03/2018_СУБ, от 24.10.2018 №583АРЛ-ПАР/09/2018_СУБ, 582АРЛ-ПАР/08/2018_СУБ, 581АРЛ-ПАР/07/2018_СУБ, 580АРЛПАР/06/2018_СУБ, 579АРЛ-ПАР/05/2018_СУБ и 578РЛ-ПАР/04/2018_СУБ (далее – договоры).

   Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 утверждено мировое соглашение от 09.11.2020, заключенное сторонами на следующих условиях:

   «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в размере 12 045 121 руб. 15 коп.

   2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились урегулировать спор в следующем порядке:

   2.1. ответчик - ООО «УК «Парус» признает задолженность в размере 12 045 121 руб. 15 коп. перед истцом - ООО «ЭкоСтройРесурс» (возникшей вследствие оплаты ООО «ЭкоСтройРесурс» за ООО «УК «Парус» денежных средств по договорам сублизинга в пользу ООО «Авторелиз», адрес: 117105, Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 6, строение 1, комната 319Б);

   2.2. ответчик оплачивает задолженность, указанную в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения в размере 12 045 121 руб. 15 коп. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, БИК 044030790, р/с 40702810790200000437,  к/с 30101810900000000790;

  2.3. истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению:

  - отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе взыскание процентов за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.

  3. Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

  4. Судебные расходы, не обозначенные в данном соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение, которое заключено сторонами добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Заключение настоящего мирового соглашения не является для сторон крупной сделкой согласно данным балансовой отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2019 и не требует одобрения участниками согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий Компании Логинов Андрей Геннадьевич (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и указывает, что обжалуемое определение принято судом без проверки обоснованности требований истца, без проверки первичной документации, в момент принятия определения судом не проверялись обстоятельства реальности задолженности, не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) погашения ответчиком требований истца. Податель жалобы усматривает наличие признаков аффилированности Общества и Компании, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действия сторон по делу направлены на оказание предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения его требования перед другими кредиторами, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Территория Гостеприимства» (далее – ООО «ТГ»). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  с доводами жалобы не согласился, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Управляющий и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).  Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения (11.11.2020) вынесено арбитражным судом в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

ООО «ТГ» обратилось 08.02.2021 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Компании банкротом (дело № А83-3278/2021).

Определением суда от 18.06.2021 по делу  № А83-3278/2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинов А.Г.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

В данном случае, оспаривая мировое соглашение и определение суда об его утверждении по мотиву предоставления необоснованного предпочтения Обществу по отношению к другим кредиторам, Управляющий ссылается на то, что Компания и Общество, являясь аффилированными лицами, намеренно заключили неисполнимое мировое соглашение с целью причинить вред кредитором, в частности  ООО «ТГ».

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не были известны обстоятельства недействительности мирового соглашения, и они не могли быть предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства (истец и ответчик являются аффилированными лицами; размер задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленное сторонами мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе при рассмотрении вопроса о возможности утверждения судом мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                                   № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно увеличена задолженность ответчика перед истцом, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного уменьшения конкурсной массы ответчика, поскольку данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Соответствие мирового соглашения как сделки требованиям закона не может быть проверено судом кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, поскольку предполагает исследование и оценку новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции и, следовательно, не подвергавшихся оценке и исследованию нижестоящим судом.

С учетом того, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции те обстоятельства, которые Управляющий привел в кассационной жалобе, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, включая возможность утверждения мирового соглашения, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить по существу доводы Управляющего о заключении мирового соглашения в нарушение норм закона, с целью причинения вреда кредиторам ответчика, соответствие мирового соглашения названным положениям закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения; распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-66185/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов