Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А56-66196/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» Шмулевцовой Д.Ю. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-66196/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс», место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1154704003167, ИНН 4725001841 (далее – ООО «ИЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Победа», место нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Аннино, ул. 10 Пятилетки, д. 1А, ОГРН 1024702180832, ИНН 4720000474 (далее - АО «Победа»), 56 085 руб. 56 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2016 № П-160-15-1ВВ за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, а также 582 руб. 43 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.08.2017. Определением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «ИЭК». В кассационной жалобе ООО «ИЭК», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Податель жалобы полагает, что взыскателем заявлено бесспорное требование о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2016 № П-160-15-1ВВ, подтвержденное письменными доказательствами. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «ИЭК» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. АО «Победа» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О). Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Как следует из материалов дела, требования ресурсоснабжающей организации ООО «ИЭК» основаны на ненадлежащем исполнении АО «Победа» (абонентом) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.07.2016 № П-160-15-1ВВ. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, из материалов дела следует, что АО «Победа» не уведомлено о наличии к нему требований со стороны ООО «ИЭК», акты сверки за спорный период не подписывались, претензия должнику не направлялась, следовательно, довод заявителя о том, что АО «Победа» признало требования взыскателя, не соответствует материалам дела. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность размера задолженности, которую просит взыскать ООО «ИЭК». При рассмотрении заявления ООО «ИЭК» о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. В качестве подтверждения задолженности по договору заявителем представлены документы, которые носят односторонний характер (счет-фактура). В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к верному выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования ООО «ИЭК» и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело документов. С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-66196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская