Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38670/2023)общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-66284/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ломоносова Ольга Николаевна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2»

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломоносова Ольга Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2» (далее – Общество) о признании договора аренды от 13.03.2023 № 075-АП/ЕС недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 в размере 23 105 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, ущерба в размере 1 867 219 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб.

Определением 13.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.10.2023.

В судебном заседании 02.10.2023 дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения.

Одновременно с этим представитель Общества заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 13.03.2023 по 27.07.2023 в размере 2 339 144 руб. 52 коп. и за потребление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг в размере 65 055 руб. 99 коп., также просил произвести частичный зачет встречных однородных требований.

Решением от 10.10.2023 договор аренды здания № 075-АП/ЕС от 13.03.2023 признан недействительным; с Общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 921 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 в размере 23 105 руб. 85 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 04.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Определением от 10.10.2023 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление соответствовало требования пункта 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Из материалов настоящего дела следует, что иск подан 12.07.2023.

В ходе судебного разбирательства 02.10.2023, представитель Общества заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 13.03.2023 по 27.07.2023 в размере 2 339 144 руб. 52 коп. и за потребление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг в размере 65 055 руб. 99 коп., также просил произвести частичный зачет встречных однородных требований.

02.10.2023 дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения.

Определением от 10.10.2023 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с требованием, изложенным в пункте 6 статьи 132 АПК РФ, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.

Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом из положений части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречное исковое заявление подано Обществом в суд, в день объявления резолютивной части решения по делу, принятие встречного иска по существу, а, следовательно, и отложение рассмотрения дела, повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации совместное рассмотрение заявленных исков привело бы к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке. Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-66284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина