Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2022 года	Дело №	А56-66364/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А., рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-66364/2022, у с т а н о в и л: Смольская Елена Фридриховна (далее - Смольская Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия. Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил судебное заседание. Не согласившись с определением от 26.07.2022, Смольская Е. Ф. обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда 01.09.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена нормами АПК РФ. В кассационной жалобе Смольская Е. Ф., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.09.2022. По мнению подателя жалобы, определением от 26.07.2022 суд первой инстанции фактически изменил предмет иска, превратив особое производство в исковое производство, что препятствует рассмотрению поданного заявления, данное обстоятельство апелляционным судом не было оценено. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Смольская Е. Ф. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены. По мнению подателя жалобы, определением от 26.07.2022 суд первой инстанции фактически изменил предмет иска, превратив особое производство в исковое производство, что препятствует рассмотрению поданного заявления, данное обстоятельство апелляционным судом не было оценено. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется. Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Названной статьей не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возвращая жалобу, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что определение суда первой инстанции от 26.07.2022 о принятии искового заявления Смольской Е. Ф. к производству не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, названное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Следовательно, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Смольской Е. Ф. на определение суда от 26.07.2022. Приведенные в кассационной жалобе доводы Смольской Е. Ф. основаны на неверном толковании норм процессуального права. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-66364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.И. Трощенко
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин