Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13165/2017 ) Уткина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-66369/2016 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ФИО2

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Северо-Западный отряд ведомственной охраны"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 228 704 рубля.

Определением от 29.09.2016 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Северо-Западный отряд ведомственной охраны» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны» (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 24.08.2017 от временного управляющего ФГУ дочернего предприятия "Северо-Западный отряд ведомственной охраны" ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу №А56-12377/2017 в отношении Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Северо-Западный отряд ведомственной охраны» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 2 Обзора судебной практики N 1(2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании определения от 24.08.2017 привлек временного управляющего ФГУ дочернего предприятия "Северо-Западный отряд ведомственной охраны" ФИО3 к участию в деле №А56-66369/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 15 сентября 2015 № 391-р исполняющим обязанности начальника отряда ФГУДП «Северо-западный отряд ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны» (далее также - Предприятие) назначен ФИО4.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств Предприятия, проведенной по состоянию на 31.12.2015, установлено, что на протяжении четырех лет с расчетного счета Предприятия <***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», платежами на разные суммы в счет сторонних организаций было перечислено 2 900 038,5 рублей, в том числе:

1. ООО «БАЛТЭКОСЕРВИС» - 1 099 600 рублей (платежные поручения № 18 от 20.01.2012, № 122 от 15.08.2012, № 147 от 03.10.2012, № 257 от 26.12.2012, № 17 от 12.02.2013, № 65 от 01.04.2013, № 66 от 05.04.2013, № 105 от 20.05.2013, № 163 от 23.07.2013, № 187 от 15.08.2013, № 241 от 30.09.2013, № 310 от 25.12.2013, №1 от 19.01.2015).

Во всех платежных поручениях указано единое назначение - оплата за проведение отделочных работ.

2. ИП «ИВАНОВА ОЛЕСЯ ВИТАЛЬЕВНА» - 958 338,50 рублей. Во всех платежных поручениях указано единое назначение - оплата по договору № 103 от 15.01.2010 г. за тех. обслуживание оборудования.

3. ООО «ГОРИЗОНТ» - 325 000 рублей. В платежных поручениях указано единое назначение - оплата за тех. обслуживание оборудования.

4. ИП «БЫЧКОВА ЕЛЕНА ВЯЧЕСЛАВОВНА» - 247 100 рублей. В платежных поручениях указано назначение - оплата за консультационные услуги согласно доп. соглашения №1 от 01.08.2013 г. по договору № 3/2012 от 02.07.2012 г., оплата за консультационные услуги по договору № 2/2014 от 22.12.2014 г.

5. ИП «СОКОЛОВ КОНСТАНТИН МИХАЙЛОВИЧ» - 165 000 рублей. В платежном поручении указано назначение - оплата по счету № 521 от 25.10.2013 за упаковочные материалы.

6. ИП «ГЛОВАЦКИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ» - 105 000 рублей. В платежном поручении указано назначение - оплата по счету № 3 от 03.02.2014 за транспортные услуги в 4 кв. 2013.

Также в ходе инвентаризации имущества и обязательств Предприятия установлено, что на протяжении четырех лет с расчетного счета <***>, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД», платежами на разные суммы перечислялись денежные средства сотрудникам и руководителю в подотчет на хозяйственные расходы в размере 4 388 665,54 рублей, в том числе:

За 2012 год - 1 741 821,67 рублей, из них: 1 141 816,67 рублей перечислено сотрудникам предприятия, 600 005 рублей перечислено руководителю (ФИО2);

За 2013 год - 1 226 992,45 рублей, из них: 1 093 677,45 рублей перечислено сотрудникам предприятия, 133 315 рублей перечислено руководителю (ФИО2);

За 2014 год - 1 006 743,42 рублей, из них: 862 743,42 рублей перечислено сотрудникам предприятия, 144 000 рублей перечислено руководителю (ФИО2);

За 2015 год - 413 108 рублей, из них: 374 108 рублей перечислено сотрудникам предприятия, 39 000 рублей перечислено руководителю (ФИО2).

В адрес ответчика было направлено письмо № 007/2016 от 24.02.2016 о предоставлении документов об использовании подотчетных денежных средств, однако ответа на письмо не поступило.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик уклоняется от передачи системы бухгалтерского учета 1С действующему руководителю Предприятия, ответчиком не были переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность совершения вышеуказанных перечислений денежных средств, а также документы об использовании подотчетных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФГУДП «Северо-Западный отряд ведомственной охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21) являлось дочерним предприятием ФГУП «Управление ведомственной охраны» (ОГРН <***>, ликвидировано 08.08.2012 в результате банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Закона (с 03.12.2002). Такая реорганизация унитарных предприятий согласно статьям 29, 31 Закона осуществлялась по решению собственника их имущества.

Права дочернего унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями ГК РФ о праве хозяйственного ведения (ст.294, 295 ГК РФ).

Поэтому собственником имущества дочерних федеральных государственных унитарных предприятий, также как и собственником имущества федеральных государственных унитарных предприятий является Российская Федерация (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

ФГУП «Управление ведомственной охраны» учреждено 07.10.2002 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России), правопреемником которого является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

Согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, к полномочиям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации относятся полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций Министерства в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Министерству.

В связи с тем, что ФГУП «Управление ведомственной охраны» ликвидировано, ФГУДП «Северо-Западный отряд ведомственной охраны» до ликвидации указанного предприятия не было присоединено, при ликвидации имущество дочернего предприятия не вошло в конкурсную массу, ФГУДП «Северо-Западный отряд ведомственной охраны» не является подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в т.ч. не имеющих ведомственной принадлежности, осуществляет Росимущество в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом») и в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1188 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации».

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга.

С учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ФГУДП «Северо-западный отряд ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны» по смыслу п.1 ст. 65.2 ГК РФ не является корпорацией, а является унитарным юридическим лицом в соответствии с п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

Территориальное управление, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества ФГУДП «Северо-западный отряд ведомственной охраны» ФГУП «Управление ведомственной охраны», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор :

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что доказательств проведения в помещении, принадлежащем истцу, отделочных работ суду не представлено. При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «БАЛТЭКОСЕРВИС», якобы выполнявшим указанные работы, с 25.05.2011 является ответчик. Также судом установлено, что во всех отчетных периодах на Предприятии отсутствовало оборудование, в связи с чем, отсутствовала и необходимость проведения работ по его техническому обслуживанию. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, документальное обоснование произведенных затрат суду не представлено. Ссылка ответчика на передачу необходимых документов истцу обоснованно признана судом документально не подтвержденной и не доказанной.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1092/16 от 16.05.2016, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае о причиненных Предприятию убытках Территориальному управлению стало известно в ходе инвентаризации имущества и обязательств на Предприятии, проведенной по состоянию на 31.12.2015. Ответчиком не было представлено доказательств наличия уведомления Территориального управления о сделках со сторонними организациями, а также о перечислениях денежных средств сотрудникам и руководителю в подотчет на хозяйственные расходы. Все сделки Предприятия совершались без согласия собственника имущества унитарного предприятия. В связи с чем суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, тщательным образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-66369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов