Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2021 года	Дело №	А56-66401/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44872), от общества с ограниченной ответственностью «Марисо-Москоу» представителя Осколкова В.В. (доверенность от 05.06.2020 № 84/05-06/20), рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56‑66401/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Марисо-Москоу» (далее – ООО «Марисо-Москоу», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня) от 08.05.2020 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/030220/0028191, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 1 061 575,41 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба таможни на данное решение возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении. В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 18.12.2020 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при декларировании товара общество представило дополнительное соглашение № 31 к внешнеторговому контракту, не содержавшее подписей и печати сторон контракта, в инвойсах подпись покупателя отсутствовала. В ходе проверки в ответ на запрос документов от 07.02.2020 данное дополнительное соглашение к контракту декларантом также представлено не было. Соответственно, у таможни не имелось оснований полагать, что стороны контракта согласовали конечную стоимость, а суд не вправе был принимать и приобщать к делу представленный обществом в ходе судебного разбирательства экземпляр дополнительного соглашения с подписями сторон. Суд дал ненадлежащую оценку выводам таможни о наличии в представленных обществом прайс-листах противоречивых сведений о цене товара и единице измерения, а также не принял во внимание, что на запрос таможни декларант не представил пояснения о факторах, оказавших влияние на стоимость сделки, при том, что таможней установлена взаимосвязь участников сделки. Необоснованным является и вывод суда о несопоставимости использованной таможенным органом ценовой информации с условиями поставки, рассматриваемой в настоящем деле. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Марисо-Москоу» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Марисо-Москоу» во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.07.2016 № 001 MRM-HV, заключённого с компанией «Hai Vuong Company Limited (Havuco)» (Вьетнам), на условиях поставки CIF Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) и задекларировало по ДТ № 10216170/030220/0028191 товары различных наименований, в том числе товар № 1 «Обрезь желтоперого тунца (thunnus albacares) замороженная, без костей, без кожи, всего 6132 карт. коробок...», производитель «Hai Vuong Company Limited (Havuco)», страна происхождения - Вьетнам, вес нетто с глазировкой 126480,00 кг, вес брутто 130772,00 кг, страна происхождения/отправленная - Вьетнам, код 0304 87 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость товара заявлена в размере 16 389 996,94 руб., цена товара с глазировкой/без - 2,05/2,11 долл. США за килограмм. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес общества направлен запрос от 07.02.2020 о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. В ответ на запрос общество представило таможне запрашиваемые документы и пояснения письмом от 31.03.2020 № 5. Письмом от 21.04.2020 таможенный орган уведомил общество о том, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и запросил дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно: документы, подтверждающие отсутствие влияния на стоимость сделки взаимосвязи сторон внешнеторговой сделки, В ответ на данный запрос письмом от 29.04.2020 № 6 общество пояснило, что в контракте не предусмотрены условия по скидкам и последние в рассматриваемой сделке (поставке), в том числе, разово, в любых возможных формах не применялись. Общество также представило лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2019, в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале ООО «Марисо-Москоу» принадлежит ООО «Хай Выонг». ООО «Марисо-Москоу» указало, что цена на ввезенный товар установлена в прайс-листе производителя/продавца от 11.12.2019 (представлен ранее в ответ на запрос документов и сведений). Ценовое предложение является публичной офертой для всех заинтересованных покупателей, что позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая цена товаров установлена в соответствии с тем, как продавец устанавливает цены на товары при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом. По итогам анализа представленных документов таможней 08.05.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/030220/0028191, согласно которому таможенная стоимость определена таможней на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом не представлены документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, соответственно, по мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Таможня также посчитала, что в представленных документах содержатся противоречивые сведения о цене товара и его единице измерения, и как следствие о цене сделки, соответственно, заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Считая незаконным решение таможни от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ООО «Марисо-Москоу» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявлено. Обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судом и не нашли своего подтверждения. Выводы таможни о том, что сторонами внешнеэкономического контракта не согласованы существенные условия договора, признаны судом необоснованными. Из материалов дела видно, что в целях подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество вместе с ДТ представило таможенному органу внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями к нему, заключенный напрямую с производителем товара; коносаменты, страховые полисы, упаковочные листы, сертификаты о происхождении товара, прайс-листы, ветеринарные сертификаты, экспортные декларации страны отправления, а также иные документы. Кроме того, обществом представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по рассматриваемой ДТ, заявления на перевод иностранной валюты, а также выписка по счету. Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции противоречий и несоответствий в документах не установил, признал, что они в полной мере подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара. Также общество пояснило, что скидки ввезенный товар декларанту не предоставлялись, товар приобретен на основании данных прайс-листа; какой-либо иной информацией о надбавках к цене поставленного товара декларант не обладает; все представленные документы и пояснения свидетельствуют о том, что все отношения продавца товаров и ООО «Марисо-Москоу» охвачены контрактом. Исходя из базиса поставки CIF Санкт-Петербург в стоимость поставленной партии вошли расходы отправителя по оплате фрахта до порта назначения, погрузо-разгрузочных работ, расходов на таможенное оформление в стране отправления, упаковку, маркировку груза, и пр.; иных расходов, не включенных в стоимость товара, не было. В оспариваемом решении таможня указала, что представленное обществом дополнительное соглашение № 31 к контракту не согласовано сторонами, а именно: в нем отсутствуют подписи продавца и покупателя, соответственно, существенные условия сделки не согласованы сторонами, таким образом, заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что при таможенном декларировании декларантом допущена техническая ошибка и представлено дополнительное соглашение, в котором отсутствуют подписи и печати сторон. В подтверждение согласования всех существенных условий по поставке общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 31 к контракту, подписанное продавцом и покупателем. Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно заключил, что какие-либо пояснения таможенным органом у общества относительно данного соглашения и отсутствия в нем подписей и печатей запрошены не были. Иное из имеющихся в деле запросов таможни, адресованных ООО «Марисо-Москоу», не следует. С учетом изложенного и ввиду того, что в материалы дела представлено соглашение дополнительное соглашение № 31, содержащее необходимые реквизиты, суд признал необоснованными доводы таможни о несогласовании сторонами контракта существенных условий поставки по спорной ДТ. Суд также установил, что копии страховых полисов в отношении задекларированного товара представлены обществом при декларировании вместе с ДТ в формализованном виде. Доводы таможни в этой части опровергаются имеющимися в деле документами. Представленные декларантом при таможенном оформлении товара прайс-листы отражали не противоречивые сведения, как настаивает таможенный орган, а информацию о ценах за каждую часть товара. В рассматриваемом случае стоимость товара зависела от качества желтоперого тунца, который делится на три категории А, В, С, и, соответственно, стоимость обрези более высокого качества составляет 2,20 долл.США/кг, более низкого 2,10 долл.США/кг. Данные сведения соответствуют содержанию дополнительного соглашения № 31, которое не было принято во внимание таможенным органом. Более того, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки таможни на то, что в инвойсах цена на идентичные товары установлена на разном уровне и за разные единицы товара. Исходя из пояснений заявителя, согласно инвойсам стоимость упаковки составляет 42 долл.США/упаковку, и 44 долл. США/упаковку, в упаковке 20 кг, следовательно, стоимость товара за 1 кг составляет 2,10 и 2,20 долл.США соответственно, что сопоставимо со сведениями о влиянии на стоимость товара его качества. На момент проведения таможней проверки и направления запросов срок оплаты товара, предусмотренный дополнительным соглашением № 31 к контракту, не наступил, действовала отсрочка платежа 70 дней после получения товара, в связи с этим общество на тот момент не имело возможности представить в таможенный орган документы по оплате поставки. При этом в материалы дела общество в подтверждение оплаты спорной партии представило заявление на перевод от 01.04.2020 № 14 на сумму 93 128 долл.США, а также заявление на перевод от 26.05.2020 № 18 на сумму 188 300 долл.США. В подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган письмо производителя товара от 29.04.2020, а также прайс-листы продавца, адресованные иным покупателям в другие страны. Проанализировав представленные сведения, суд заключил, что таможней не доказано влияние факта взаимосвязи лиц на таможенную стоимость ввозимых товаров, отмметив, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Выявленное таможней отклонение заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации само по себе может послужить основанием для запроса у декларанта дополнительных документов и сведений, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Суд принял во внимание, что общество представило таможенному органу ценовую информацию внешнего рынка на товар, а также пояснения о том, что рассматриваемый товар приобретен по средней рыночной цене (для поставки в Российскую Федерацию). Кроме того, суд учел, что по иным ДТ общество поставляло идентичный товар по схожей цене, и заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом. Суд также обоснованно посчитал, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима с условиями поставки товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и таможней в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении следует признать, что у таможни отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным и обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56‑66401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин