Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10954/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-66442/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению АО "БМ-БАНК"

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением от 10.11.2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление АО "БМ-БАНК" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением судебного акта от 08.06.2015 по делу № 2-2184/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требования АО "БМ-БАНК" в размере 36883629 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ФИО2 подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку несмотря на сообщение о рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции рассмотрение дела о банкротстве не отложил, удовлетворил заявление Банка, и сейчас – в связи с предоставлением 23.05.2017 рассрочки исполнения решения – следует определение отменить и оставить заявление Банка без рассмотрения.

В судебном заседании 25.07.2017 определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2017 приобщено к материалам дела, в связи с чем Банк представил дополнительные возражения относительно апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании 15.08.2017, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Представитель отметил, что ходатайств об отложении рассмотрения обоснованности заявления Банка ФИО2 не заявлял, за предоставлением рассрочки обратился в ходе производства по настоящему делу, но к моменту проверки обоснованности заявления Банка рассрочка не была предоставлена, соответственно, по пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а судебный акт – отмене. Пояснил об обжаловании определения районного суда, в том числе по процессуальным основаниям, связанным с неизвещением Банка.

Финансовый управляющий пояснил о заявлении требований еще пятью кредиторами на сумму 250 млн. руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является должником в обязательстве, возникновение и размер которого подтверждены решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2184/15 от 08.06.2015. Несмотря на вступление судебного акта в законную силу, он не исполнен ни основным, ни акцессорным должниками, вследствие чего БМ-Банк правомерно, в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, инициировал процедуру банкротства ФИО2

На момент рассмотрения обоснованности требования кредитора - 30.03.2017 – исполнение решения суда по делу № 2-2184/15 не было отсрочено или рассрочено, вследствие чего положение пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассматриваемому случаю не относится, а принятие определения Смольнинским районным судом через два месяца после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не влияет на оценку обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного.

При этом обращает внимание факт, что ФИО2 не принимал мер в течение 1,5 лет к исполнению или отсрочке/рассрочке исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с него 36083104 руб. 26 коп. и подал соответствующее заявление в суд обшей юрисдикции после отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение о принятии к производству заявления БМ-Банка, назначения даты проверки его обоснованности, что не обеспечивало рассмотрение в суде общей юрисдикции до судебного заседания 30.03.2017.

Суд первой инстанции не имел обязанности откладывать судебное заседание, так как объективных причин к тому по статье 158 АПК РФ не имелось, напротив – иное не отвечало бы принципу равноправия сторон по статье 8 АПК РФ и создавало для должника, осведомленного о сроках и размере денежного обязательства, необоснованные преимущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен