Постановление № А56-66443/16 от 07.12.2017 АС Северо-Западного округа

08 декабря 2017 года

Дело №

А56-66443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» Ткаченко Д.В. (доверенность от 21.11.2017), Горового Ю.А. (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» Плугаревой В.В. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                          № А56-66443/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 7, лит. А, ОГРН 1027809236652, ИНН 7825416891 (далее – Общество), о взыскании 402 229 010 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с 17.09.2013 по 31.07.2016 в отсутствие договора водоснабжения, и 95 728 436 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 27.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Водоканал).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, Агентству в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Агентства.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа Агентству в иске о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления воды. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у Агентства статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому отсутствие заключенного  между истцом и ответчиком договора водоснабжения свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения истца. Поскольку в спорный период услуги водоснабжения Обществу Агентство оказывало самостоятельно, Общество, объекты которого непосредственно присоединены к централизованной системе истца, по мнению подателя жалобы, обязано было заключить договор водоснабжения с Агентством.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что услуги водоснабжения в спорный период оказывались Обществу на основании договора от 01.11.2006 № 574 и трехстороннего соглашения от 18.06.2008         № 1/757. По мнению подателя жалобы, договор от 01.11.2006 № 574 и трехстороннее соглашение от 18.06.2008 № 1/757 действуют лишь в части, не противоречащей Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, положения которых не содержат понятия «субабонент» и не регулируют отношения с участием субабонентов. Кроме того, как считает податель жалобы, из буквального содержания трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757 следует, что истец, будучи должником в отношениях с Водоканалом в части обязательств по  оплате услуг водоснабжения, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложил на ответчика исполнение этих обязательств, поэтому наличие трехстороннего соглашения не освобождает Общество от оплаты услуг, оказанных ему Агентством.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), а представитель Общества отклонил их.

Представители Водоканала, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в собственности Общества находятся объекты капитального строительства, расположенные по строительнму адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, ул. Мира, участок 1 (западнее пересечения с улицей Ленина).

Между Водоканалом (организация ВКХ) и Агентством (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать питьевую воду, принимать сточные воды от абонента и субабонентов, присоединенных к водопроводным сетям абонента.

Между Обществом (заказчик) и Агентством заключен договор от 11.07.2007 № СВ-Т1А-Т11А-10, в соответствии с которым Агентство обязалось за плату осуществить строительство сетей и сооружений, необходимых для подключения объектов Общества к водопроводным сетям Агентства, подключенным к централизованной системе водоснабжения Водоканала, а также заключить с Обществом договор водоснабжения по тарифам, установленным для Агентства, а в их отсутствие – по тарифу, установленному Водоканалу, плюс 15 000 руб. в месяц за обслуживание сетей водопровода Агентства.

Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, вместо этого  Водоканал (организация ВКХ), Агентство (абонент) и Общество (субабонент) заключили трехстороннее соглашение 18.06.2008 № 1/757 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574, по условиям которого Водоканал обязался производить отпуск субабоненту питьевой воды в количестве, определенном по показаниям приборов учета, установленных на объектах субабонента, а субабонент принял на себя обязательства абонента по оплате Водоканалу услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным для Водоканала.

Ссылаясь на то, что с момента получения Агентством статуса организации ВКХ Общество в отсутствие заключенного с истцом договора водоснабжения осуществляет самовольное пользование объектами централизованной системы холодного водоснабжения истца, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества                        402 229 010 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде платы за потребленный ресурс, объем которого за период с 17.09.2013 по 31.07.2016 определен расчетным способом исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а стоимость -  исходя из утвержденных Агентству тарифов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период Общество потребляло и оплачивало отпущенную питьевую воду на основании трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757, заключенного между Агентством, Обществом и Водоканалом, признали не доказанным факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и отказали Агентству в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что в заявленный период Общество потребляло и оплачивало услуги водоснабжения во исполнение трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757, доказательств расторжения которого в установленном порядке в материалы дела не представлено. При этом вступление в силу Закона № 416-ФЗ не повлекло недействительности  договора  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 итрехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757, поскольку Закон № 416-ФЗ не имеет обратной силы и не содержит правил, обязывающих стороны перезаключить договоры на новых условиях. Приобретение Агентством статуса организации ВКХ также не влечет автоматического расторжения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 итрехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757.

Из материалов дела видно, что объем отпущенной Обществу питьевой воды определялся на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами. Оплата потребленного энергоресурса производилась Обществом в соответствии с выставленными Водоканалом счетами-фактурами, на наличие у Общества задолженности по оплате отпущенной питьевой воды Водоканал не ссылался.

Приняв во внимание, что водопотребление в спорный период осуществлялось Обществом на основании действующего договора, суды сделали вывод о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца и об отсутствии  у истца  правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости энергоресурса в объеме, определенном расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы кассационной жалобы Агентства в силу статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в дополнениях к кассационной жалобе судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления воды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-66443/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.Е. Судас