Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т." генерального директора ФИО1 (решение от 13.01.2015 № 1-1/2015), ФИО2 (доверенность от 27.11.2013 № 07/13), от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 29.01.2015 № 5-1-65), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 9), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 13.01.2015 № 80/4),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-66479/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "К.С.Т." (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., 72, ОГРН 1097847200110, ИНН 7816468460; далее - общество, ООО "К.С.Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - МВД) за счет средств казны Российской Федерации 7 753 679 руб. 57 коп. убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство финансов), Главное управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГУ МВД по СПб и ЛО), Управление МВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., 15, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УМВД).

Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014 в обжалуемой части, обществу отказано в иске.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполноту исследования судами фактической стороны дела, а также на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители министерства финансов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители МВД, ГУ МВД по СПб и ЛО и УМВД отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.08.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД совместно с прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности общества, в результате которой установлено, что под видом лотереи осуществляется игорная деятельность. По данному факту 02.08.2012 зафиксировано сообщение в КУСП 23187.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2012 в соответствии со статьей 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъяты "14 системных блоков, 16 мониторов, две папки с документацией, курительные смеси, лотерейные билеты, ящик металлический с лотерейными билетами и суммой денег 7400 руб." (том дела I; листы 29 - 33, 104 - 109).

По результатам рассмотрения материала проверки 24.08.2012 должностным лицом отдела ЭБ и ПК УМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела I; листы 102-103). Материалы проверки направлены в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Мировой судья судебного участка № 182 Санкт-Петербурга 02.11.2012, рассмотрев дело № 5-299/12-182, возбужденное на основании постановления заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 16.10.2012, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события правонарушения (том дела I; листы 94 - 101). При этом суд постановил возвратить обществу (по вступлении постановления в законную силу) вещественные доказательства: карту клуба "Зебра", блок черного цвета для приложения карты, аппарат для проведения лотерейного билета.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2012 по делу № 12-338/2012 означенное постановление мирового судьи оставлено без изменения (том дела I; листы 91 - 93).

Постановлением Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 по делу № 3/10-83/2013 удовлетворена жалоба общества "в части бездействия УМВД, выразившегося в нерешении вопроса о возврате имущества ООО "К.С.Т.", изъятого 02.08.2012 по материалу КУСП 23187". Суд обязал УМВД по Фрунзенскому району устранить допущенные нарушения (том дела I; листы 82 - 86).

На основании заявления общества о ненадлежащем исполнении постановления суда от 28.02.2013, Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга возбуждено дело № 3/10-184/2013. По результатам его рассмотрения 23.09.2013 вынесено постановление, в котором констатирован частичный возврат имущества. Этим же постановлением суд, установив, что представителю ООО "К.С.Т." были выданы системные блоки, не принадлежащие обществу, обязал УМВД возвратить ООО "К.С.Т." имущество, "изъятое по материалу КУСП 23187, а именно 14 системных блоков"; постановление не обжаловано и вступило в законную силу (том дела II; листы 62 - 65).

Посчитав, что действиями сотрудников МВД ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском, просит взыскать с ответчика 7 753 679 руб. 57 коп., в том числе:

- 47 414 руб. 31 коп. возмещения стоимости оборудования, приобретенного по договору от 25.04.2012;

- 708 187 руб. возмещения стоимости оборудования и штрафных санкций по договору от 12.03.2012 № 02/03-2012;

- 4 728 760 руб. возмещения стоимости оборудования, лотерейных билетов и штрафных санкций по договору от 23.03.2012 № 01/12;

- 56 434 руб. 37 коп. возмещения стоимости оборудования по договору от 26.03.2012 № 34/12;

- 2 069 983 руб. 89 коп. возмещения затрат по исковому требованию открытого акционерного общества "Сбербанк";

- 45 200 руб. возмещения затрат по договору выполнения работ от 12.08.2012;

- 97 700 руб. возмещения затрат по договору выполнения работ от 03.09.2012.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что заявленные обществом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В рамках апелляционного производства предмет судебного установления был ограничен ввиду уточнения обществом апелляционной жалобы, с учетом исковых требований в сумме 5 497 106 руб. (том дела III, лист 36).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно отметили, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о полиции предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.

Как обоснованно признали суды, действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД по проверке деятельности общества, изъятию имущества, оформленного протоколом, вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материалов в прокуратуру, были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам МВД полномочий.

Ввиду требований статьи 26.6 КоАП РФ суды приняли во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 02.11.2012 по делу № 5-299/12-182 вещественными доказательствами по административному делу являлись предметы (вещи), которые не соотносятся с предметом и основанием иска. В деле нет сведений о том, что иное, изъятое сотрудниками УМВД имущество, было передано в качестве вещественных доказательств в дело об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции последовательно, полно, объективно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, ввиду всех состоящих в споре слагаемых указанных истцом расходов, соответствующих им договорных отношений и платежей.

Как указал апелляционный суд, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи в установленном порядке (договор об оказании услуг ответственного хранения, акт передачи) спорного имущества на ответственное хранение. Наименование хранителя и перечень переданного имущества отражены в постановлении Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 по делу № 3/10-83/2013.

Из названного постановления следует, что в нарушение требований статьи 81 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 не решен вопрос о возврате изъятого имущества. Поэтому суд удовлетворил жалобу ООО "К.С.Т." "в части бездействия УМВД, выразившегося в нерешении вопроса о возврате имущества общества, изъятого 02.08.2012 по материалу КУСП 23187", обязав УМВД устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.04.2013 в помещении ОЭБ и ПК УМВД представителем ООО "К.С.Т." ФИО5 получено имущество (оборудование и документация) согласно расписке (том дела II; листы 152.6 - 152.7). Представителем общества в расписке отмечены следующие замечания: "Блоки питания и кабели отсутствуют. Лотерейные билеты реализации не подлежат. Среди документов отсутствует лицензия Windows XP, документы на оборудование (тех. паспорта на компьютеры)".

Согласно акту приемки оборудования от 19.07.2013 генеральным директором ООО "К.С.Т." ФИО1 получены 16 мониторов и 14 системных блоков без проверки работоспособности, серийных номеров и программного обеспечения. В тот же день генеральным директором ООО "К.С.Т." ФИО1 выдана расписка о том, что претензий по количеству и качеству имущества у ООО "К.С.Т." не имеется (том дела II; листы 152.8 - 152.10).

Следовательно, суды обоснованно отклонили довод истца об утрате изъятых документов и имущества.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в части, изложенной истцом в заявлении об уточнении апелляционной жалобы, представленном в судебное заседание 22.10.2014.

Оценка апелляционным судом представленных истцом доказательств (по каждой составляющей общей спорной суммы расходов) дана с учетом определенных и значимых условий договоров, их предмета (предметов), индивидуальных (идентификационных) признаков вещей (предметов) и фактической реализации договорных отношений, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, каждого в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, что в полной мере отвечает правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не усмотрела допустимых доказательств оплаты (несения расходов) при приобретении обществом соответствующего имущества, указав, в частности, на отсутствие представленных истцом первичных учетных документов применительно к статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период.

Кроме того, по отдельным эпизодам спорных правоотношений апелляционный суд обоснованно (ознакомившись с содержанием судебных актов суда общей юрисдикции) констатировал отсутствие серийных номеров либо иной маркировки, позволяющих однозначно соотнести изъятые и невозвращенные предметы с предметами тех или иных заключенных обществом договоров (по индивидуальным признакам), а равно установил наличие перечня имущества, которое не относится к предмету и основанию иска.

Тем самым апелляционный суд удостоверился в невозможности идентификации указанного истцом оборудования с оборудованием, изъятым ответчиком и принадлежащим истцу, не нашел оснований полагать, что в случае невмешательства правоохранительных органов в деятельность истца им в полном объеме исполнялись бы отдельные значимые договорные условия, указал на недоказанность размера исковых требований и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органа внутренних дел и заявленными к взысканию убытками (расходами по исполнению договорных обязательств).

Выводы судов основаны на должном исследовании материалов дела.

Все доводы истца получили подробную оценку со стороны апелляционного суда при правильном выяснении им фактической стороны дела и применении норм материального права.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При принятии кассационной жалобы общества к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-66479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.С.Т.» (место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., 72, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая