Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение строительства» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А56-66493/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФИО1 (впоследствии на эту должность назначена ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брик», место нахождения: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***> (далее- ООО «Брик»), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства», место нахождения: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН <***> (далее – ООО «Концерн «Росстрой»), 3 739 500 руб., в том числе 1 869 750 руб., уплаченных за не переданное недвижимое имущество, и 1 869 750 руб. убытков.

Определением от 06.08.2014 заявление удовлетворено.

ООО «Концерн «Росстрой» обжаловало определение от 06.08.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 08.10.2014 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе ООО «Концерн «Росстрой» просит отменить определение от 08.10.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что возвращение апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию; суд апелляционной инстанции не учел того, что определение от 06.08.2014 не было опубликовано на Интернет-сайте арбитражного суда и не было получено ООО «Концерн «Росстрой» по почте.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 08.10.2014 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся в соответствии с данной статьей, могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 06.08.2014 могла быть подана в срок до 20.08.2014, однако жалоба согласно оттиску штампа на почтовом конверте подана 01.09.2014, то есть с пропуском срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ООО «Концерн «Росстрой» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы податель жалобы о том, что определение от 06.08.2014 не было размещено на Интернет-сайте арбитражного суда и не направлялось ему по почте, могли быть рассмотрены судом в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако при первоначальном обращении ООО «Концерн «Росстрой» с апелляционной жалобой такое ходатайство не подавалось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следует также отметить, что в последующем ООО «Концерн «Росстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с повторной апелляционной жалобой на определение от 06.08.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 24.11.2014 суд восстановил пропущенный процессуальный срок и принял апелляционную жалобу к производству. По результатам рассмотрения жалобы по существу принято постановление от 25.12.2014 об оставлении определения от 06.08.2014 без изменения. Таким образом, ООО «Концерн «Росстрой» реализовало свое право на апелляционное обжалование определения от 06.08.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А56-66493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» - Региональное объединение строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев