Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года	Дело №	А56-66499/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Поповой Т.А. (доверенность от 05.10.2021), Ивановой Н.С. (доверенность от 11.01.2022), Ярыгина И.Ю. (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-КОД» Петрусь М.В. (доверенность от 12.10.2020), Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Глазачевой Е.А. (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-66499/2020, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-КОД», адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, лит. А, ОГРН 1197847206150, ИНН 7814766862 (далее – общество «ТВ-КОД»), и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – общество «Агроторг»), об обязании ответчиков устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью Предприятия путем запрета осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети деятельность по обустройству (складирование и загромождение) и использованию объекта под нужды общественного питания кафе «Визави» в подвальном помещении ч.п. 1 - 5, 7 - 11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, лит. А, в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет по энергетике) и Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Определением суда от 12.11.2020 принято встречное исковое заявление общества «ТВ-КОД» к Предприятию об обязании Предприятия устранить нарушения права собственности общества «ТВ-КОД», не связанные с лишением владения, путем выноса участка теплопровода из подвального помещения общества «ТВ-КОД». Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, Предприятию в удовлетворении иска отказано, встречные требования общества «ТВ-КОД» удовлетворены. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 212 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учли, что принадлежащие Предприятию тепловые сети были созданы на 22 года раньше строительства и введения в эксплуатацию здания. Предприятие отмечает, что общество «ТВ-КОД» чинит препятствия Предприятию как организации, эксплуатирующей тепловые сети, в проведении работ по их реконструкции; без согласования с Предприятием произвело переоборудование и изменение места расположения тепловой сети при переоборудовании помещения под нужды кафе. Предприятие также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделал неверные выводы о том, что тепловая сеть проложена с нарушением строительных требований, привел СНиП, не подлежащий применению. В кассационной жалобе Комитет по энергетике также просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Комитет по энергетике считает, что суды не дали оценки доводам Предприятия, которое обязано обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию объектов теплоснабжения, необоснованно удовлетворили встречный иск. В отзыве на кассационную жалобу общество «ТВ-КОД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель общества «ТВ-КОД» с ними не согласился. Общество «Агроторг» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет тепловой сетью Озеро Долгое квартал 34а, протяженностью 105,24 пм, которая в соответствии с актом приемки в эксплуатацию и на баланс внутриквартальных тепловых сетей сдана в постоянную эксплуатацию 16.05.1995. Правопредшественник общества «ТВ-КОД» на основании договора от 06.04.1998 № 6097/3/00325 купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, приобрел в собственность объект незавершенного строительства – блок аптеки общей площадью 1678 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 34а, корп. 50, по условиям которого покупатель обязался выполнить работы по окончанию строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, проектирование и строительные работы осуществлять в соответствии с правилами застройки и с соблюдением строительных норм (пункты 3.2.3, 3.2.6). Впоследствии правопредшественник общества «ТВ-КОД»получил разрешение на проектирование и завершение строительства объекта за счет собственных средств под многофункциональный торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Шаврова, д. 5, корп. 3, лит. А. В соответствии с данными технического паспорта на многофункциональный торговый центр и свидетельством о государственной регистрации права, торговый центр введен в эксплуатацию 30.03.2007, имеет подвальное помещение площадью 590,2 кв.м. Через подвальное помещение многофункционального торгового центра проходит принадлежащая Предприятию указанная выше магистральная внутриквартальная тепловая сеть. Часть подвала площадью 200,9 кв.м (ч.п. 1-5, 7-11) находится в аренде у общества «Агроторг». Как указывает Предприятие, оно 27.02.2020 и 20.03.2020 провело обследование подвального помещения (ч.п. 1-5, 7-11), через которое проходят магистральные внутриквартальные тепловые сети, и установило, что в этих помещениях расположено кафе и складские помещения. Считая подвальные помещения охранной зоной тепловых сетей, Предприятие направило обществу «ТВ-КОД» предписания от 18.01.2019 и от 27.02.2020 об освобождении охранной зоны. Указывая на оставление предписаний без исполнения, неправомерное размещение в охранной зоне объектов общественного питания, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, не обеспечивает беспрепятственный доступ для проведения плановых и аварийных работ на трубопроводах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь общество «ТВ-КОД», ссылаясь на наличие законных оснований для использования помещения в коммерческой деятельности, а также на то, что размещение в данном помещении участка магистральной теплотрассы не допускается, поскольку помещение не является техническим подпольем, специально приспособленным для прокладки в нем трубопровода, обратилось со встречным исковым заявлением к Предприятию об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, путем выноса участка теплопровода из подвального помещения истца. Суды признали необоснованными требования Предприятия и удовлетворили встречный иск общества «ТВ-КОД». Суды исходили из того, что проложенный в помещении торгового центра трубопровод не соответствует существующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, помещение не приспособлено для целей размещения трубопровода, не является техническим подпольем. Требование Предприятия является злоупотреблением правом, направлено на ограничение прав законного владельца с целью нивелирования допущенного нарушения действующих норм и правил при прокладке теплотрассы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества. В данном случае предметом иска общества «ТВ-КОД» является требование об обязании Предприятия как владельца тепловой чети, участок которой проходит в подвале здания, принадлежащего истцу на праве собственности, осуществить вынос тепловой сети за пределы этого здания. По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 20.04.2021 № 209/16, суды указали, что проложенный в подвальном помещении трубопровод не соответствует существующим строительным нормам и правилам, какие-либо ограничения в отношении нежилого помещения, в котором расположены магистральные сети, не зарегистрированы; прокладка тепловых сетей через общественные здания возможна только в случае их обустройства в технических подпольях и тоннелях в соответствии с пунктом 3.18 свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10. Между тем, суды не учли, что спорная теплотрасса введена в эксплуатацию в 1995 году, эксплуатируется до настоящего времени, обеспечивая подачу тепловой энергии не только в спорное здание, но и другим потребителям, имеет протяженность более 100 пм, представляет собой сложную вещь, выполнена в бесканальной, канальной и подвальной прокладке. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке тепловой сети в дело не представлено, а потому следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие злоупотребляет правом «с целью нивелирования допущенного нарушения действующих норм и правил при строительстве теплотрассы». Согласно паспорту сети, она проходит от корп. 6 до корп. 49 через подвал корп. 50 (Озеро Долгое, квартал 34а). Из договора от 06.04.1998 № 6097/3/00325 купли-продажи объекта незавершенного строительства следует, что правопредшественник общества «ТВ-КОД» приобрел в собственность объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 34а, корп. 50. В ходе рассмотрения спора общество «ТВ-КОД» не спорило с тем, что тепловая сеть существовала на момент приобретения объекта его правопредшественником. Соответственно истец по встречному иску знал (должен был знать) о наличии тепловой сети и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность объекта незавершенного строительства, в подвале которого проходит тепловая сеть. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд необоснованно отверг представленный Предприятием в материалы дела план технического подполья корп. 50 квартал № 34а Озеро Долгое, составленный специалистами Ленниипроект, из которого видно, что тепловая сеть проложена в специально предназначенном для этого техническом помещении. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество «ТВ-КОД» не представило проектную документацию на здание и не опровергло факт устройства тепловой сети в специально отведенном для этого помещении. Также общество «ТВ-КОД» не доказало, что при получении разрешения от 30.03.2007 на ввод объекта в эксплуатацию у государственных органов имелись замечания относительно расположения спорной тепловой сети. Кроме того, вопреки выводам судов, объективных доказательств наличия технической возможности выноса тепловой сети за пределы здания торгового цента в деле не имеется. Вывод о возможном выносе тепловых сетей из подвального помещения, сделанный экспертом в заключении, носит предположительный характер, проектно-изыскательские работы экспертом не проводились. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать законным и обоснованным вывод судов о доказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов общества «ТВ-КОД», подлежащих защите в порядке статьи 304 ГК РФ. В данном случае невозможно защищать негаторным иском желание общества «ТВ-КОД» использовать техническое помещение для коммерческих целей. Прохождение в подвальных помещениях трубопроводов тепловой сети само по себе не ограничивает право собственности владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по нечинению препятствий владельцу сетей осуществлять бремя содержания принадлежащего ему имущества. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, в связи с чем решение и постановление в данной части подлежат отмене. Обществу «ТВ-КОД» в удовлетворении иска следует отказать. Согласно пункту 4 приказа Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». Поскольку подвальное помещение не является земельным участком, установление охранной зоны теплосети, как это предусмотрено пунктом 3 названных Правил, не представляется возможным, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. В то же время Предприятие в обоснование иска ссылалось на то, что в подвальном помещении в непосредственной близости к тепловым сетям, температура теплоносителя в которых от 90 до 150°C, размещен объект общественного питания, магазин, складируется имущество, что препятствует доступу к сетям и их обслуживанию, увеличивает период устранения аварий и неисправностей, несет реальную угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу. Кроме того, Предприятие указывало, что ответчик без согласования с Предприятием изменил место расположения тепловой сети, зашил сеть в короб, демонтировал неподвижные опоры и отключающую арматуру. Поскольку требование Предприятия по первоначальному иску в части обязания устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сетью путем запрета осуществлять деятельность по обустройству (складирование и загромождение) и использованию объекта под нужды общественного питания, не рассмотрено, в этой части решение и постановление также следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-66499/2020 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-КОД» в удовлетворении встречного иска отказать. Дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова