Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика права» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика права» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-66504/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика права», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 10, стр. 1, пом. 7-Н, оф. 2,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2,

кв. 100, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ, у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, в том числе денежных, не возникло.

Ошибочная оплата истцом денежных средств не может быть признана конклюдентным действием, поскольку подтверждение наличия договоренностей между сторонами отсутствует. Представленная в дело переписка от имени Ваха Артема не может быть расценена как согласование каких-либо условий договора, поскольку договор заключается юридическим лицом, следовательно, переписка должна исходить с официальной почты истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Центру 500 000 руб. платежным поручением от 29.10.2021 № 114.

В качестве назначения платежа Общество указало «аванс по договору от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 об оказании услуг, за услуги по согласованию перепланировки объекта недвижимого имущества».

Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг от 28.10.2021

№ 37-С/10-2021 (далее – Договор) так и не был заключен между сторонами, услуги не оказаны, Общество направило в адрес Центра претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку Центр оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве аванса по заключенному между ними Договору и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика - вид (перечень) услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец платежным поручением от 29.10.2021 № 114 перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб. по договору.

Возражая на иск ответчик представил проект Договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого, 500 000 руб. составляют аванс по Договору; протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет; заверенную копию переписки с генеральным директором истца.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, проект Договора, платежные документы, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем направления истцу подписанного ответчиком проекта договора (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий по акцепту (перечисление авансового платежа).

При этом апелляционный суд указал, что согласно представленной переписке, проект спорного Договора направлен ответчиком истцу вместе со счетом на внесение предоплаты. Учитывая последующее одобрение сделки фактическими действиями по внесению предоплаты с указанием спорного Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе ссылаться на незаключенность договора возмездного оказания услуг.

Осуществив платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательства.

Таким образом, истец, зная о том, что он является акцептантом, добровольно и намеренно произвел оплату выставленного счета.

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку, выставив истцу счет на оплату, получил от последнего платеж.

Представленное в дело платежное поручение подтверждает факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретного правоотношения.

Суды установили, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору, исполнял, что в том числе подтверждается направленными в адрес истца через Почту России проектной документацией и актом выполненных работ (л.д. 43).

Поскольку ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, а доказательств направления последним в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено, то суды обоснованно признали, что выполненные ответчиком работы приняты истцом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что

ответчик доказал, что Договор исполнялся, и правовых оснований для возврата истцу спорных денежных средств не имеется.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-66504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика права» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева