Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2017 года	Дело №	А56-66536/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2017), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-66536/2014 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.), установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофБрусДом» (далее - Общество), введена процедура наблюдения 26.12.2014, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 02.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11. В рамках процедуры конкурсного производства, 15.07.2016, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в подготовке анализа финансового состояния должника с нарушением правил; в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением постановления; в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; в непринятии мер по оценке и продаже дебиторской задолженности; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; просила отстранить его от исполнения обязанностей. Определением от 22.02.2017 отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, принят ее отказ от заявленных требований в части отстранения ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, признано ненадлежащим исполнение ФИО3, обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение от 22.02.2017 в части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.05.2017 отменить, оставить в силе определение от 22.02.2017. Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что работы во исполнение договоров строительного подряда, заключенных должником с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производились силами самих заказчиков, а не должником. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно уклонился от взыскания с названных лиц задолженности по подрядным договорам, чем нарушил права кредиторов должника. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы. Как следует из материалов дела, должником были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительных работ по возведению дома из бруса: от 24.01.2014 № 1403 с ФИО9 на сумму 3 839 000 руб.; от 11.01.2014 № 1401 с ФИО7 на сумму 3 305 500 руб.; от 05.11.2013 № 1360 с ФИО5 на сумму 1 734 000 руб.; от 05.03.2014 № 1411 с ФИО8 на сумму 3 248 000 руб.; от 15.01.2014 № 1402 с ФИО6 - на сумму 3 839 000 руб. Согласно условиям данных подрядных договоров заказчик производит оплату работ подрядчика поэтапно: авансовый платеж (40% или 60%), вносится не позднее двух дней с даты подписания договоров; второй платеж (20% или 40%) - не позднее двух дней после завоза на участок первой партии материалов. Окончательный расчет (оставшиеся 20% от цены договора) производится сторонами при окончании строительства и приемке объекта заказчиком. Конкурсный кредитор ФИО1, обратившаяся с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего Общества, сослалась на его неправомерное поведение, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам строительного подряда, заключенным с названными физическими лицами. Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части утверждения о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, установил, что ФИО3 названным дебиторам 25.10.2015 были направлены досудебные претензии, 16.11.2015 - повторные претензии, однако не исполнены обязанности по предъявлению в суд исков о взыскании задолженности, несмотря на то, что основания для этого имелись, поскольку работы по указанным договорам строительного подряда проводились, хоть и не были завершены. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив отсутствие у указанных заказчиков по договорам строительного подряда неисполненных денежных обязательств перед должником, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в этой части. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены этим судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3, получив от бывшего генерального директора должника документацию, установил наличие подрядных отношений с названными заказчиками. В силу положений статей 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства указанных лиц перед должником возникают лишь в случае передачи подрядчиком в установленном порядке результатов выполненных работ заказчикам. Судом установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, истекли; по причине несостоятельности должника строительная деятельность прекращена; в материалы дела акты сдачи-приемки по договорам не представлены; иных доказательств выполнения работ по договорам также не имеется. В материалы дела представлены фотографии недостроенных домов, ответы заказчиков на претензии, направленные в их адрес арбитражным управляющим ФИО3, из которых следует, что окончательный расчет по договорам строительного подряда не производился в связи с тем, что должник не достроил указанные объекты. В протоколе кредиторов от 06.06.2016, отчете конкурсного управляющего от 26.05.2016 отмечено, что подтверждена лишь дебиторская задолженность ФИО9 на сумму 3 540 472,61 руб. При этом взыскание указанной задолженности невозможно по причине неликвидности данного имущества. По иным указанным выше договорам строительного подряда, заключенным с физическими лицами, акты приема-передачи результата работ не подписывались, работы завершены иными лицами. Поскольку доказательства окончания работ по договорам строительного подряда, заказчиками по которым выступают физические лица, отсутствовали, арбитражный управляющий сделал обоснованный вывод о недостатке оснований для предъявления требований к названным заказчикам, интересы которых подлежат защите в том числе и законодательством о защите прав потребителей. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-66536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец