Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-66540/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой н.Н, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-66540/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 38-н, ком. 24, ОГРН <*> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оксайд», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 24, стр. 1, пом. 120-Н, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - Общество), 99 120 руб. задолженности по оплате за сверхнормативное нахождения подвижного состава на путях необщего пользования за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 153 425 руб. 79 коп. расходов на промывку железнодорожного состава. Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются факты оказания спорных услуг и сверхнормативного пользования вагонами ответчиком; исходя из условий договора, заключенного между сторонами, отношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон о транспортной экспедиции), в связи с чем, подлежит применению специальный срок исковой давности - один год, который истцом пропущен. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (клиентом, заказчиком) заключен договор от 23.05.2018 № УKK-261-78-18, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской и международной перевозки грузов клиента любыми видами транспорта, а клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, согласуется сторонами в Протоколе согласования цены. Сторонами согласован и подписан Протокол согласования цены № 1 от 13.06.2018 (далее - Протокол), пунктом 1 которого, установлено, что в стоимость услуг исполнителя по перевозке включено нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в течение 4 суток. В соответствии с пунктом 3 Протокола, в случае нарушения сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, клиент уплачивает исполнителю плату за сверхнормативное использование в размере 1500 руб. за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения. Согласно пункту 4.8 договора клиент подписывает и возвращает исполнителю акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Не возврат клиентом направленного ему исполнителем для подписания акта приема-передачи оказанных услуг и непредставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется сторонами как подписание акта приема-передачи оказанных услуг клиентом без возражений. Как утверждает истец, в период с ноября по декабрь 2018 года Общество допускало простои подвижного состава исполнителя на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, исполнитель начислил плату за сверхнормативное использование контейнеров в размере 99 120 руб. Факт простоя подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Кроме того, в нарушение положений пункта 2.2.11.8 договора, в соответствии с условиями которого, клиент по окончании перевозки обязан отправить порожний железнодорожный состав на станцию, указанную исполнителем, предварительно очищенный от остатков перевозимого груза, ответчик осуществлял отправку неочищенного железнодорожного состава, в связи с чем, исполнитель понес расходы в размере 153 425 руб. 79 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанные суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1). Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Из условий спорного договора следует, что Компания оказывает Обществу платежно-финансовые услуги (пункт 2.1.3.1 договора) и услуги по предоставлению подвижного состава (пункт 2.1.2 договора), осуществляет информирование клиента о передвижении грузов (пункт 2.1.3.2 договора). Общество и Компания не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Поскольку основной обязанностью Компании являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года Компания не пропустила. Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293. Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречит приведенным нормам и разъяснениям. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Установив нарушение ответчиком, предусмотренных договором сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, а так же условий договора, возлагающих на клиента обязанность отправить порожний железнодорожный состав на станцию, указанную исполнителем, предварительно очищенным от остатков перевозимого груза, учитывая условия договора, признав срок исковой давности не пропущенным, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-66540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева