Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35665/2021) ООО "Комтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-66619/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП Иванникова Александра Сергеевича

к ООО "Комтех"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванников Александр Сергеевич (ОГРНИП: 310235731900012) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» (ОГРН 1217800063623; далее – ООО «Комтех») о взыскании уплаченной ответчику предоплаты в размере 101 000 руб. в связи с не поставкой заказанного товара и 4 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.09.2021 требования Истца удовлетворены.

11.10.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта доставки товара, сделан без учета данных сайта транспортной компании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает истец в иске, в сети интернет на сайте интернет магазина ответчика «Техника для тебя» www.tehnika4u.ru он выбрал необходимый ему генератор, после чего связался по телефону (указанному на сайте) со специалистами ответчика.

По итогам переговоров и переписки с почтового ящика zakaz@tehnika4u.ru (указанного на сайте) было достигнуто соглашение о поставке истцу определенной модели генератора и его стоимости, имеющегося на складе (в наличии), на электронную почту истца поступил счет № 510201 от 31.05.2021 на поставку генератора стоимостью 101 000 руб.

06.06.2021 истцом произведена предоплата товара по платежному поручению № 76.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был доставлен в разумные сроки; Ответчик уклонился от возврата предоплаты, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, указал на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика на спорную сумму.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 101 000 руб. и не предоставление последним в разумные сроки встречного исполнения, подтверждается материалами.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная ТН в совокупности с данными сайта перевозчика подтверждают факт доставки товара Истцу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела товарная накладная не подписана Иванниковым А.С.

Копия заказа на доставку груза через компанию «Деловые линии» также не подтверждает выдачу груза (генератора) Иванникову А.С.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своих возражений по иску.

Доводы Ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Так в материалы дела представлена претензия от 01.07.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты, а также доказательства ее направления в адрес Ответчика.

Согласно данным сайта Почты России указанная претензия получена 08.07.2021.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-66619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева