Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реди» ФИО1 (доверенность от 25.04.2018 № 020), ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 № 021), ФИО3 (доверенность от 10.08.2018 № 033), от Комитета по строительству ФИО4 (доверенность от 03.08.2018 № 01-48-3680/18-0-0),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-66630/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реди», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д. 5, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Реди»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 22.08.2017

№ 150-р «О продлении срока строительства объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Петроградский район, угол Малого пр., Рыбацкой ул. и Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.)» (далее – Распоряжение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заявление Общества удовлетворено; Распоряжение Комитета признано недействительным; с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Комитет выражает несогласие с выводами судов о том, что принятым Распоряжением не восстанавливаются нарушенные права и интересы ООО «Реди». По мнению подателя жалобы, установленный Комитетом срок продления строительства (до 30.09.2014) не влияет на права Общества с точки

зрения возможности завершения им реализации инвестиционного проекта. Податель жалобы полагает, что исчисление срока продления строительства спорного объекта должно быть осуществлено с 30.06.2013, то есть с момента окончания срока строительства, установленного дополнительным соглашением от 18.04.2012 № 9 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.11.2003 № 00/ЗК-03141. Комитет считает, что продление срока строительства указанного объекта начиная с даты издания Распоряжения приведет к продлению этого срока на 64 месяца, а не на 15 месяцев в соответствии с решением суда по делу № А56-21137/2014. В этом случае, как указывает податель жалобы, невозможен с 01.10.2018 расчет арендной платы по коду 18.0, установленного Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, что приведет к неосновательному обогащению Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, просили решение от 16.12.2017 и постановление от 23.04.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-21137/2014 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о продлении ООО «Реди» срока строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский район, угол Малого пр., Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.) торгового центра и ресторана быстрого питания (далее – Объект). Суд обязал Комитет принять решение о продлении Обществу срока строительства указанного Объекта на 15 месяцев.

Во исполнение указанного судебного акта Комитет издал распоряжение от 22.08.2017 № 150-р о продлении срока строительства Объекта до 30.09.2014, установив, что действие распоряжения распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Не согласившись с указанным распоряжением Комитета в части установления срока продления строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемым распоряжением Комитета о продлении срока строительства Объекта до 30.09.2014 не восстанавливаются нарушенные права и законные интересы Общества, удовлетворил требования заявителя и признал распоряжение Комитета от 22.08.2017 № 150-р недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил решение от 16.12.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

вступившим в законную силу решением от 20.06.2014 по делу

№ А56-21137/2014 признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о продлении срока строительства Объекта и обязал Комитет принять решение о продлении Обществу срока строительства торгового центра и ресторана быстрого питания на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский административный район, угол Малого пр., Рыбацкой ул., Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул.), на 15 месяцев.

В обоснование требования в рамках упомянутого дела о понуждении Комитета устранить допущенные нарушения путем принятия распоряжения о продлении срока строительства указанного Объекта на 15 месяцев Общество указывало, что Комитет незаконно уклонился от рассмотрения вопроса о продлении сроков строительства Объекта и принятия соответствующего распорядительного акта.

Установив наличие предусмотренных нормативным правовым актом Санкт-Петербурга оснований для принятия Комитетом решения о продлении срока строительства Объекта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Комитет, не принявший такое решение в нормативные сроки, допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Общества, и удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение названных норм права Комитет длительное время вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-21137/2014 не исполнял. Только по прошествии трех лет (22.08.2017) Комитетом было издано спорное Распоряжение, которым срок строительства Объекта продлен до 30.09.2014.

Разрешая данный спор, суды обоснованно обратили внимание на то обстоятельство, что на дату вынесения оспоренного Распоряжения установленный в нем срок строительства Объекта истек.

В данном случае избранный Комитетом подход к исполнению решения по делу № А56-21137/2014 (установление срока продления строительства на прошедший период времени) противоречит смыслу судебных актов по данному делу, в котором был четко разрешен вопрос об обязанности Комитета в рассмотренном спорном правоотношении и установлен способ устранения нарушенного права Общества – на Комитет возложена обязанность принять решение о продлении срока строительства на срок, исчисляемый месяцами. Такой срок направлен на будущее время и не может исчисляться ранее даты издания соответствующего распорядительного акта; иное противоречит задачам и целям судопроизводства.

Поэтому является правильным вывод судов двух инстанций о том, что

оспоренное Распоряжение от 22.08.2017 о продлении ООО «Реди» срока строительства до 30.09.2014 не восстанавливает нарушенные права и законные интересы Общества.

Отклоняя довод Комитета о том, что продление срока строительства спорного Объекта с даты принятия Распоряжения приведет к продлению срока строительства этого Объекта на 64 месяца, и как следствие – к возникновению у Общества неосновательного обогащения, суды справедливо указали на отсутствие со стороны самого Комитета препятствий для своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что игнорирование Комитетом требований нормативно правового акта Санкт-Петербурга, а также положений статей 16 и 201 АПК РФ не может служить основанием для возложения на Общество дополнительного бремени несения затрат.

Виду изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-66630/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова