Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31018/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-66636/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее - ООО «Новая Ижора», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.04.2017 № 03/2898-р.

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Инспекция провела мероприятия по контролю в отношении ООО «Новая Ижора», в ходе которых установлено, что у ООО «Новая Ижора» имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе текущая, платежи за коммунальные ресурсы осуществляются несвоевременно, ведется недостаточная претензионная работа с неплательщиками, о чем составлен акт проверки от 09.03.2017.

В связи с выявленным административным правонарушением возбуждено административное производство по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Новая Ижора». Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 № 04/2898-р, которым установила в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В связи с указанной проверкой Инспекция внесла представление 23.04.2017 № 03/2898-р о принятии незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Не согласившись с указанным представлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, установив, что по результатам проверки Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, а, поскольку рассмотрение дел по данной норме отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, соответственно, оспариваемое представление, вынесенное в связи с несоблюдением Обществом положений указанной нормы, также подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Общества обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается представление Инспекции, которое возлагает на Общество, в том числе, и обязанности по устранению выявленных нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанное представление, выданное административным органом, является ненормативным правовым актом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа, либо отдельно - в последнем случае дело рассматривается в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление Инспекции должно быть рассмотрено в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление направлено Обществом в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19.10.2017 подлежит отмене с направлением заявления Общества на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2017 года по делу № А56-66636/2017 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова