Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,

ФИО3) по делу № А56-66644/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Канбан Групп», место нахождения: 141202, Республика Казахстан, <...> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. «А», пом. 17-Н,

ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании

(далее – Договор), 303 500 руб. договорной неустойки и 100 000 руб. расходов
по оплате услуг представителя.
	Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, исковые требования
удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано


удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что Товариществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что требования досудебной претензии и искового заявления не совпадают. Общество считает, что условие о сроке поставки не нарушено, Договор на момент обращения Товарищества в арбитражный суд находился в стадии исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, покупатель нарушил условия Договора, не представив документы, необходимые для отгрузки

техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товариществом (покупателем) и Обществом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский трактор»; поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар – машину дорожную универсальную – опороперевозчик «Балтиец» К-707АТ-ОП-1.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет

Организацию перевозки осуществляет поставщик. Техника должна быть поставлена в Республику Казахстан, г. Экибастуз. Приемка техники осуществляется на территории эксплуатирующей организации по адресу:

<...>; отгрузка техники производится уполномоченному представителю покупателя, действующему по доверенности (пункты 2.6, 2.1, 2.3, 2.4). Обязательства поставщика считаются исполненными с даты подписания акта приемки-передачи техники на территории эксплуатирующей организации (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.2 Договора срок поставки техники установлен не позднее 70 рабочих дней с даты получения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар оплачивается поэтапно: 60% от цены Договора (3 642 000 руб.) - в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки на поставку, 35% от цены Договора (2 124 500 руб.) - в течение 5 рабочих дней после получения письма с уведомлением о готовности техники, оставшиеся 5% (303 500 руб.) - в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Заявлением на перевод от 28.02.2017 Товарищество перечислило Обществу 3 642 000 руб. предварительной оплаты.

Письмом от 26.05.2017 Общество уведомило Товарищество о готовности машины.

Во исполнение своих обязательств истец заявлением на перевод от 29.05.2017 перечислил поставщику 2 124 500 руб., которые также являются предварительным платежом, так как предшествуют поставке.

Ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена, срок поставки нарушен, Товарищество направило поставщику претензию от 12.07.2017 с требованием сообщить о сроках исполнения Договора, а также возможном взыскании неустойки.

Поскольку Общество на претензию не ответило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика авансовый платеж и неустойку, посчитав требования в этой части законными и

обоснованными. Требование о взыскании судебных расходов суды удовлетворили частично.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кассационная инстанция считает обоснованными возражения ответчика о том, что срок поставки товара по условиям Договора (70 рабочих дней) следует исчислять с даты внесения второго авансового платежа (29.05.2017), и товар следовало поставить до 05.09.2017, то есть на момент предъявления Товариществом иска (31.08.2017) срок поставки не истек. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения поставка была просрочена, обязательство по поставке техники ответчик не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд исследовал и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям Договора, в которых, вопреки доводам ответчика, не содержится требование к заказчику о присутствии его представителя с доверенностью при отгрузке техники в Санкт-Петербурге на территории поставщика.

Общество не представило доказательств того, что предпринимало меры для организации перевозки товара и приглашало в связи с этим представителя заказчика в Санкт-Петербург, каких-либо возражений на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого Общества, не обеспечившего своевременное получение корреспонденции в почтовом отделении.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке техники Общество не исполнило, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на 30.08.2017 и просил взыскать 303 500 руб. Однако поскольку на 30.08.2017 просрочка в поставке товара отсутствовала, неустойка начислена необоснованно. В указанной части судебные акуты подлежат отмене; в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На претензию истца от 12.07.2017 с требованием сообщить о сроках исполнения Договора, а также возможном взыскании неустойки Общество не ответило.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-66644/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Канбан Групп» 303 500 руб. неустойки и 9070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

по иску.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение от 16.10.2017 и постановление от 26.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи М.В. Пастухова

ФИО1