Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37465/2023)жилищно-строительного кооператива №783 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-66675/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к жилищно-строительному кооперативу №783

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 783 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 35 694 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263017-2022/ТКО за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, 912 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, пени с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 35 694 руб. 20 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 70 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между истцом договорных отношений, основанных на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263017-2022/ТКО, поскольку ответчик уведомил истца об отсутствии намерения заключать такой договор в связи с переходом собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с истцом. В связи с этим, полагает, что взыскание с ответчика платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за исковой период неправомерно.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество (региональный оператор) на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Региональным оператором письмом от 13.01.2023 № КОП/2022-578 в адрес потребителя направлен подписанный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик договор от 30.12.2021 № 1263017-2022/ТКО не подписал.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами …» (далее – Правила № 1156), и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом №89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 № 1261741-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено, и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковой период между истцом и ответчиком отсутствовал действующий договор от 30.12.2021 № 1263017-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО противоречит пунктам 8(11)-8(17) Правил № 1156, а также изложенным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что при отсутствии направленных и урегулированных в установленном порядке разногласий, заявленных ответчиком на договор от 30.12.2021 № 1263017-2022/ТКО такой договор считается заключенным на условиях Типового договора.

Ссылки апеллянта на то, что у него отсутствовало намерение заключать договор с истцом в силу того, что собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры с истцом, о чем последний был уведомлен Кооперативом, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из подпункта «ж» пункта 17 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания решение о переходе на прямые договоры принято 15.03.2022.

Согласно сопроводительному письму б/н от 14.03.2022 в адрес истца ответчиком направлена выписка из протокола общего собрания собственников жилых помещений [без указания реквизитов протокола]; на документе имеется рукописная отметка о том, что письмо «отправлено по электронной почте 14.03.2022 в 16.30».

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых протокол общего собрания, датированный 15.03.2022, направлен в адрес истца 14.03.2022.

Изложенное, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции критически оценить факт направления указанного протокола в адрес истца.

Кроме того, решение о переходе на прямые договоры принято 15.03.2022, в то время как исковые требования заявлены истцом за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, то есть за период, предшествующий принятию решения о переходе на прямые договоры.

Тот факт, что в решением общего собрания датой заключения прямых договоров указано 01.01.2022, в отсутствие доказательств своевременного направления истцу протокола не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по заключении указанных договором именно с даты, указанной в протоколе общего собрания, тем более, при наличии предоставленной истцу, оказывающему коммунальные услуги, вышеупомянутого права на отсрочку заключения таких договоров сроком на 3 месяца.

Иной правовой подход нарушает принцип правовой неопределенности, поскольку позволяет реализовать процедуру перехода на прямые договоры в течение неограниченного периода времени, тем самым лишая лицо, оказывающего коммунальную услугу, определенности в выборе лица обязанного такую услугу оказывать.

Таким образом, в указанный период лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО, является ответчик.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-66675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская