Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2022 года	Дело №	А56-66724/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), представителя ООО «Строительный центр» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-66724/2020, у с т а н о в и л: 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вилия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству. Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11(6973). Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124(7086). 21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 № 1, заключенное между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр». Определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Сантехпроектмонтаж» обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы управляющий указывал, что право требования ЗАО «Сантехпроектмонтаж» к ООО «Строительный центр» по состоянию на 20.01.2020 являлось существенным и ликвидным активом должника, денежные средства, полученные должником в счёт исполнения указанного требования, могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения между должником и ответчиком оспариваемого соглашения о зачёте встречных однородных требований от 20.01.2020 № 1 срок исковой давности по требованиям ответчика к должнику, которые являются предметом оспариваемого соглашения о зачёте, истёк. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что рыночная стоимость права требования с истекшим сроком исковой давности значительно ниже рыночной стоимости права требования на ту же номинальную стоимость, срок исковой давности по которому не истек. Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции немотивированно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, и необоснованно отказано конкурсному управляющему в назначении экспертизы. От ООО «Строительный центр» поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Как следует из материалов обособленного спора, 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» (ООО «Строй центр») заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого должник передал ООО «Строй центр» право требования к ООО «ИКСПИГрупп» на сумму 6 500 000 руб., основанное на договоре подряда от 25.04.2016 № СПС-2.10.3-4/16, за 6 500 000 руб. 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» также было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 1, по условиям которого произведен зачет следующих встречных обязательств сторон, в частности обязательство ООО «Строительный центр» перед ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на сумму 6 500 000 руб. по договору уступки права требования от 20.01.2020 № 1 и обязательства ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед ООО «Строительный центр» по договорам от 12.08.2014 № ПД 2014/04 и от 03.11.2014 № ПД 2014/05 в части 6 500 000 руб. Конкурсный управляющий ООО «Сантехпроектмонтаж», полагая, что указанная сделка является подозрительной с неравноценным характером применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Сантехпроектмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.10.2020. Спорный договор заключен 20.01.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что предопределяет возможность ее рассмотрения на предмет оснований недействительности по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» (ООО «Строй центр») заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого должник передал ООО «Строй центр» право требования к ООО «ИКСПИГрупп» на сумму 6 500 000 руб., основанное на договоре подряда от 25.04.2016 № СПС-2.10.3-4/16. Цена уступаемого права требования составила 6 500 000 руб. 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 1, по условиям которого произведен зачет следующих встречных обязательств сторон: - обязательство ООО «Строительный центр» перед ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на сумму 6 500 000 руб. по договору уступки права требования от 20.01.2020 № 1; - обязательства ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед ООО «Строительный центр» по договорам от 12.08.2014 № ПД 2014/04 и от 03.11.2014 № ПД 2014/05 в части 6 500 000 руб. По условиям оспариваемого соглашения обязательства ООО «Строительный центр» перед должником прекращены посредством зачета встречных однородных требований ООО «Строительный центр» к должнику, основанные на следующих договорах: - договор от 12.08.2014 № ПД 2014/04, задолженность в сумме 5 339 720,64 руб.; - договор от 03.11.2014 № ПД 2014/05, задолженность в сумме 1 918 970,07 руб. Конкурсный управляющий полагал, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился своего актива в виде права требования к ООО «Строительный центр» на сумму 6 500 000 руб. без какого-либо встречного предоставления. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных перед ответчиком обязательств, основанных на договорах от 12.08.2014 № ПД 2014/04 и от 03.11.2014 № ПД 2014/05. В дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника после ознакомления с представленными ответчиком документами конкурсный управляющий указал, что для установления факта получения должником в результате зачета равноценного встречного предоставления необходимо доказать факт наличия у должника перед ответчиком обязательств, возникших на основании названных договоров, на момент заключения соглашения о зачете. Относительно договора подряда от 12.08.2014 № ПД 2014/04 конкурсный управляющий ссылался на то, что данный договор заключен не с ответчиком по настоящему обособленному спору, а с другим юридическим лицом – ООО «Строй-Центр» (ОГРН <***>), находящимся с 25.09.2014 в процедуре ликвидации. С указанной даты полномочия руководителя данной организации исполнял ликвидатор – ФИО4. При этом, как указывал конкурсный управляющий, представленные ответчиком в материалы спора документы, датированные после 25.09.2014, подписаны не ФИО4, а ФИО5 (генеральным директором ООО «Строй-Центр»). К таким документам относятся: - дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 2 к договору подряда от 12.08.2014 № ПД 2014/04; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 на сумму 6 421 258,18 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 № 2 на сумму 10 339 114,08 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1 на сумму 3 484 099,41 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 2 на сумму 2 552 523,30 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 3 на сумму 384 636,47 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 17.11.2014 № 4 на сумму 5 704 579,08 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 17.11.2014 № 5 на сумму 1 634 435,05 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 2 к договору подряда от 12.08.2014 № ПД 2014/04 не может считаться заключенным, а справки и акты по формам КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ подрядчиком и не влекут для заказчика возникновения обязательств по оплате в связи с тем, что подписавшее их лицо – ФИО5, не являлся ни участником, ни генеральным директором ООО «Строй-Центр» на дату подписания указанных документов. Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий дополнил возражения на отзыв, указав, что на момент заключения между должником и ответчиком оспариваемого соглашения срок исковой давности по требованиям ответчика к должнику, на основании которых производится зачет, истек, тогда как обязательства ответчика перед должником, по которым производился зачет, были действительными, что, по мнению управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного представления. Возражая против удовлетворения требований о признании сделки недействительной, представитель ответчика ссылался на то, что в рамках оспариваемой сделки имеет место равноценное встречное исполнение в виде зачета встречных однородных требований на сумму 6 500 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы обособленного спора копии следующих документов к договору подряда от 12.08.2014 № ПД 2014/04: - дополнительных соглашений от 18.08.2014 № 1 и от 29.09.2014 № 2; - соглашения о перемене лица в обязательстве от 04.12.2014; - справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 и от 17.11.2014 № 2 на общую сумму 16 760 373,26 руб.; - актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-3, от 17.11.2014 № 4-5; - платежных поручений от 11.12.2014 № 893, от 17.12.2014 № 938, от 02.02.2015 № 112 на общую сумму 2 500 000 руб. - акта сверки взаимных расчетов от 12.08.2014. Ответчик также указывал, что договор уступки права требования от 20.01.2020 № 1 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 № 1 были в оригиналах представлены на обозрение суду и сторонам в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-66724/2020/сд.2, при этом сторонами не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств или об истребовании со стороны ООО «Строй центр» оригиналов первичных документов по договорам от 12.08.2014 № ПД 2014/04 и от 03.11.2014 № ПД 2014/05. В представленном в суде первой инстанции отзыве ответчик также указывал, что зачет, произведенный в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 № 1, является двухсторонним, соглашение подписано уполномоченными лицами (генеральными директорами) и скреплено печатями обществ. Таким образом, по мнению ответчика, подписав данное соглашение, обе стороны сделки (ООО «Строй центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж») признали существование задолженности в указанных в соглашении размерах. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций также указывал, что между ООО «Строй Центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж» имелись взаимоотношения по ряду договоров в течение продолжительного периода времени, в том числе по договорам подряда и по последующим договорам зачета встречных однородных требований, заключение подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций, а условия оспариваемого соглашения соответствуют условиям, которые устанавливаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 2 к договору подряда от 12.08.2014 № ПД 2014/04 не может считаться заключенным, а справки и акты по формам КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ подрядчиком и не влекут для заказчика возникновения обязательств по оплате в связи с подписанием документов бывшим руководителем ООО «Строй-Центр» ФИО5, а не ликвидатором ФИО4, обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего. 29.09.2014 от ООО «Строй-Центр» в лице ликвидатора ФИО4 была выдана доверенность ФИО5 с правом подписывать от имени ООО «Строй-Центр» в том числе дополнительные соглашения и справки и акты по форме КС-2, КС-3. В связи с тем, что на момент назначения ликвидатором ФИО4 имелись незакрытые договоры, которые заключались бывшим руководителем с контрагентами, ФИО5 было поручено завершить имеющиеся проекты. Как следует из объяснений ответчика, указание ФИО5 в качестве генерального директора в подписи к формам КС-2, КС-3 связано с предварительной подготовкой указанных документов до начала процедуры ликвидации, в связи с чем имеет место техническая ошибка, которая не влияет на наличие полномочий у ФИО5 подписывать документы от имени ООО «Строй-Центр», в том числе с учетом того, что подписанные документы скреплены печатью ООО «Строй-Центр», что свидетельствует о наличии у ФИО5 доступа к печати и права на подписание документов. Ответчик также указывал, что соглашение о перемене лица в обязательстве подписано тремя сторонами 04.12.2014 – ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в лице генерального директора ФИО6, ООО «СтройЦентр» в лице ликвидатора ФИО4 и ООО «Строительный центр» в лице генерального директора ФИО5, что свидетельствует о последующем одобрении всеми сторонами имеющейся задолженности, объема выполненных работ и перемене лиц. Относительно размера задолженности, определенного в соглашении о перемене лица в обязательстве, ответчик пояснил, что на момент подписания указанного соглашения задолженность составляла 6 047 394,35 руб., после частичного погашения в сумме 707 673,71 руб. остаток задолженности составил 5 339 720,64 руб., именно на эту сумму производится зачет по договору подряда от 12.08.2014 № ПД 2014/04. Данные об оплатах в адрес ликвидированного ООО «Строй-Центр» отсутствуют в связи с ликвидацией общества. Относительно довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по оспариваемому соглашению в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям ответчика к должнику, на основании которых производится зачет, представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что зачет обязательств, в том числе с истекшим сроком давности, сам по себе не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как пропуск срока исковой давности подлежит применению только в судебном порядке, притом, что сторонами неоднократно составлялись акты сверок расчетов, подтверждающих взаиморасчеты сторон и сальдо встречных обязательств. Ответчик в суде первой инстанции также дополнительно изложил позицию об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика к должнику, указав, что ООО «ИКСПИ-Групп», в отношении которого должником в пользу ответчика уступлено право требования, находится в процедуре наблюдения (введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 в рамках дела № А56-65763/2021), в связи с чем неравноценность встречного исполнения отсутствует, что свидетельствует о недоказанности требований управляющего. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что действительно, согласно разъяснениям, представленным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом судом первой инстанции также указано на то, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 № 1, в результате которого прекращены взаимные обязательства должника и ответчика, не нарушает прав и законных интересов сторон и соответствует статьям 411 и 412 ГК РФ. Суд первой инстанции признал, что ответчиком в материалы спора представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненных перед ответчиком обязательств, возникших на основании договоров от 12.08.2014 № ПД 2014/04 и от 03.11.2014 № ПД 2014/05, и наличия равноценного встречного обеспечения в результате зачета по оспариваемому соглашению. Также судом первой инстанции отмечено, что ответчиком подтверждено наличие у ФИО5 полномочий на подписание документов, датированных после начала процедуры ликвидации 25.09.2014, ответчиком доказано наличие равноценного встречного исполнения в виде зачета встречных однородных требований на сумму 6500000 руб. С учетом представленных в материалы спора доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, поскольку встречное исполнение получено должником в виде прекращения обязательств зачетом требований перед ответчиком, доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены, в связи с чем основания для признания соглашения о зачете встречных однородных требований №1 от 20.01.2020 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции, поскольку между сторонами ООО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» в период с 2014 по 2017 г.г. был заключен ряд гражданско-правовых договоров, в рамках которых указанными лицами осуществлялись взаиморасчеты и неоднократно проводились сверки соответствующих расчетов, что является обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов. Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2020 предопределяло возможность проведения соответствующего зачета на равную сумму встречных обязательств сторон (на сумму 6 500 000 руб.), притом, что со стороны ООО «Строительный центр» при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции были представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, что как у должника, так и у ответчика по состоянию на 20.01.2020 имелись встречные обязательства, в условиях исполнения ранее заключенных гражданско-правовых договоров, прежде всего в области подрядных обязательств. Соответствующий объем доказательств, представленных ответчиком, наряду с пояснениями привлеченного к участию в настоящем обособленном споре третьего лица – бывшего руководителя ООО «Сантехпроектмонтаж» ФИО6 были должным образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого определения. Суд первой инстанции справедливо указал, что закон сам по себе не запрещает осуществление взаиморасчетов и зачетов по обязательствам с истекшим сроком давности, в силу его применения только судом при возникновении спора, рассматриваемого судом. Вместе с тем, с учетом того, что должник в лице бывшего руководителя (ФИО6), и ответчик подтвердили юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, что в рамках длящихся обязательственных правоотношений стороны неоднократно осуществляли сверки расчетов, что предопределяло установление сальдо встречных обязательств и подписание соответствующих актов, часть из которых была дополнительно представлена в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление сторон в лице полномочных лиц на их подписание по существу не оспорено и фактически подтверждено участвующими в деле лицами, включая и бывшего руководителя должника. Апелляционный суд дополнительно отметил, что вопрос ликвидности права требования к ООО «ИКСПИ-ГРУПП», исходя из уступки части долга указанного лица в пользу ООО «Строительный центр» в рамках оспариваемого соглашения, также является открытым, с учетом того, что в отношении ООО «ИКСПИ-ГРУПП» уже в период подписания соглашения был возбужден ряд исполнительных производств, а в июле 2021 года в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве, что предопределяет наличие признаков явной неплатежеспособности данного лица и проблематичный характер удовлетворения соответствующего требования, наряду с низкой оценкой соответствующего актива по его стоимости. Суд округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Апелляционный суд в своем постановлении аргументировано отказал в назначении экспертизы в связи с тем, что в условиях подтверждения волеизъявления лиц, имевших полномочия на подписание соответствующих документов от имени хозяйствующих субъектов, в том числе и актов сверки взаимных расчетов, само по себе выявление соответствия оттиска печати, применительно к сравнению данных оттисков, представленных руководителем должника при передаче конкурсному управляющему и имеющихся на актах, не будет свидетельствовать о заведомой подделке (фальсификации) документа и не повлияет на возможность оценки содержания соответствующего документа и установлению волеизъявления сторон на его подписание. Дополнительно апелляционный суд отметил, что со стороны бывшего руководителя ООО «Сантехпроектмонтаж» ФИО6, привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, были представлены пояснения и подтверждение как своего волеизъявления на составление и подписание актов сверок между ООО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр», включая акты по состоянию на 31.12.2017 по установлению сальдо на сумму 11 133 400,96 руб., так и акта по состоянию на 31.03.2018 по установлению сальдо взаиморасчетов на сумму 13 121 949,23 руб., указывая при этом, что составление и подписание актов сверок было обычной хозяйственной операцией в рамках взаимодействия сторон по гражданско-правовым обязательствам. Довод о немотивированном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов отклонен, поскольку названные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию незаконного судебного акта. Выводы, приведенные судами в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными и соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Осуществление взаиморасчетов и зачетов по обязательствам с истекшим сроком давности не противоречит действующему законодательству, следовательно, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-66724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			К.Г. Казарян Т.В. Кравченко