Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44209/2021 ) Сергеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020 /истр.2 (судья
Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего
Ларина Александра Борисовича об истребовании у Сергеева Петра Александровича материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО «Вилия» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО «Вилия» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021
№ 11.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021
№ 124.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные ценности, имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

1) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО «Сантехпроектмонтаж» с физическими и юридическими лицами, в том числе:

- договор №538-19/332 от 28.11.2019 с ООО «О’КЕЙ», ОГРН <***>;

- договор №2019.001 от 22.01.2019; договор №2019.002 от 14.02.2019; договор №2019.005 от 16.04.2019; договор №2019.006 от 11.08.2019; договор №2018.008 от 02.10.2018; договор №2018.007 от 08.08.2018; договор №2018.006 от 10.07.2018 с ООО «Генподрядная компания БВИ», ОГРН <***>;

- договор №4-ПАВ от 12.02.2018; договор №0508-КУД от 05.08.2019 с ООО «Точное проектирование», ОГРН <***>;

- договор №2020.002 от 10.01.2020 с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», ОГРН <***>;

- договор №012.2019 от 05.12.2019 с ООО «Балтмонтажпроект», ОГРН <***>;

- договор №010.2019 от 28.10.2019 с ЗАО «Завод Красная Заря. Системы Цифровой Связи», ОГРН <***>;

- договор №007.2019 от 08.07.2019 с ООО «Медицинский центр «Магнит», ОГРН <***>;

- договор №009.2019 от 01-10/2019 с ООО «Автоматизированные системы вентиляции и кондиционирования», ОГРН <***>;

- договор №5-СП-17 от 24.04.2017; договор №336-18/001-Э/СЦ-СТПМ от 03.09.2018; договор №2018.003 от 01.02.2018; договор №2018.002 от 09.01.2018; договор №2017.013 от 04.12.2017; договор №2017.012 от 04.12.2017; договор №5-СП-17 от 24.04.2017 с ООО «Строительный центр», ОГРН <***>;

- договор №2019.003 от 15.02.2019; договор №2019.004 от 01.04.2019 с ООО «ГТ Империал», ОГРН <***>;

- договор №010.2017 от 03.11.2017; договор №2018.006 от 10.07.2018; договор №2017.008 от 03.11.2017; договор №2018.005 от 22.01.2018; договор №2017.006 от 02.10.2017; договор №2017.002 от 06.03.2017 с ООО «БВИ-Инжиниринг», ОГРН <***>;

- договор №439-18/102 от 09.11.2018; договор №218-18/102 от 04.06.2018; договор №130 ГМ-17/113-Э от 20.04.2017 с АО «Доринда», ОГРН <***>;

- договор №06/18 от 29.04.2018; договор №07-П-17 от 27.07.2017 с ООО «Технология», ОГРН <***>;

- договор №2017.007 от 02.11.2017 с ООО «Градиент», ОГРН <***>;

- договор №43-3/2016-СУН от 12.04.2016 с ООО «Строй Форт», ОГРН <***>;

- договор №ПД 011.2017 от 02.10.2017; договор №ПД 002.2018 от 10.01.2018; договор №ПД 003.2018 от 29.01.2018; договор №ПД 005.2018 от 02.04.2018; договор №ПД 008.2018 от 03.05.2018; договор №ПД 009.2018 от 16.07.2018; договор № ПД 010.2018 от 24.09.2018; договор №ПД 011.2018 от 01.10.2018 с ООО «ТеплоЭнерго», ОГРН <***>;

- договор №ПД 012.2017 от 01.11.2017; договор №ПД 004.2018 от 20.02.2018 с ООО «Новые Технологии», ОГРН <***>;

- договор №03-2018 от 25.07.2018 с ООО «Сетимонтаж», ОГРН <***>;

- договор №1-П-Г от 23.04.2019; договор №4-П-Г от 01.07.2019; договор №6-П-Г от 22.07.2019; договор №7-П-Г от 14.08.2019; договор №1 П-Г от 09.01.2020; договор №10 П-Г от 13.03.2020 с ИП ФИО6, ОГРНИП <***>;

- договор №2 П-Д от 27.01.2020; договор №6 П-Д от 31.01.2020; договор №9 П-Д от 18.05.2020 с ИП ФИО7, ОГРНИП <***>;

- договор №05-01/2017 от 01.12.2016; договор №04-01/2018 от 01.12.2017; договор №05-01/2019 от 01.12.2018; договор №33-01/2020 от 01.12.2019 с АО «Сорок второй трест», ОГРН <***>;

- договор №012.2018 от 20.11.2018 с ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>);

- договор №013.2018 от 23.11.2018; договор №015.2018 г. от 30.11.2018 с ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>);

- договор №014.2018 от 23.11.2018 с ИП ФИО10 (ОГРНИП <***>);

- агентский договор №160618/1926/210 с ООО «Классис» (ОГРН <***>);

- первичную документацию, в том числе товарные накладные, акты КС-2, КС-3, акты сверки, касающиеся исполнения указанных договоров.

2) Первичную документацию, в том числе договоры, акты сверки, накладные, акты КС-2, КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед следующими лицами:

- ООО «Балтийский альянс», ОГРН <***> на сумму 41 500 руб.;

- ООО «Максидом», ОГРН <***> на сумму 593 348 руб. 96 коп.;

- ООО «Регион-Строй», ОГРН <***> на сумму 603 894 руб. 10 коп.;

- ООО «Строй Форт», ОГРН <***> на сумму 1 066 706 руб. 50 коп.;

- ООО «ЯРОС Групп», ОГРН <***> на сумму 523 516 руб. 42 коп.

3) Автомобили:

- PEHO SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- PEHO MASTER, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска;

- LADA FS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2018 года выпуска, а также паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации в отношении указанных автомобилей.

4) Прочие оборотные активы на сумму 42 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» за 2020 год.

5) Сведения о фактической численности работников ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на дату признания должника банкротом, а также кадровые документы (личные дела и трудовые книжки) в отношении указанных работников.

Впоследствии конкурсный управляющий должником заявил ходатайство от 26.10.2021 № Исх.28/437 об уточнении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации должника в связи с подписанием актов приема-передачи части документов и ценностей от 24.11.2021.

Заявленные конкурсным управляющим уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ЗАО «Сантехпроектмонтаж» бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности, принадлежащие должнику:

1) договоры, соглашения, контракты, заключенные
ЗАО «Сантехпроектмонтаж» с физическими и юридическими лицами, в том числе:

- договор №007.2019 от 08.07.2019 с ООО «Медицинский центр «Магнит», ОГРН <***>;

- договор №06/18 от 29.04.2018; договор №07-П-17 от 27.07.2017 с ООО «Технология», ОГРН <***>;

- договор №7-П-Г от 14.08.2019 с ИП ФИО6, ОГРНИП <***>;

- договор №012.2018 от 20.11.2018 с ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>);

- договор №013.2018 от 23.11.2018; договор №015.2018 г. от 30.11.2018 с ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>);

- договор №014.2018 от 23.11.2018 с ИП ФИО10 (ОГРНИП <***>);

- агентский договор №160618/1926/210 с ООО «Классис»
(ОГРН <***>);

- первичную документацию, в том числе товарные накладные, акты КС-2, КС-3, акты сверки, касающиеся исполнения указанных договоров, а также договора №2018.005 от 22.01.2018, заключённого с ООО «БВИ-Инжиниринг»,
ОГРН <***>;

- договор №ПД 010.2018 от 24.09.2018 с ООО «ТеплоЭнерго»,
ОГРН <***>;

- договор №33-01/2020 от 01.12.2019 с АО «Сорок второй трест»,
ОГРН <***>.

2) первичную документацию, в том числе договоры, акты сверки, накладные, акты КС-2, КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Балтийский альянс», ОГРН <***> на сумму 41 500 руб.

3) прочие оборотные активы на сумму 42 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» за 2020 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020/истр.2 отменить и прекратить производство по делу либо отменить в части истребования бухгалтерской документации должника, в числе которой:

- договор №007.2019 от 08.07.2019 с ООО «Медицинский центр «Магнит», ОГРН <***>;

- договор №7-П-Г от 14.08.2019 с ИП ФИО6, ОГРНИП <***>;

- договор №ПД 010.2018 от 24.09.2018 с ООО «ТеплоЭнерго»,
ОГРН <***>;

- договоры, акты сверки, накладные, акты КС-2, КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Балтийский альянс», ОГРН <***> на сумму 41 500 руб.;

- прочие оборотные активы на сумму 42 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все имеющиеся у него документы ЗАО «Сантехпроектмонтаж» переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи; истребуемых судом первой инстанции договоров не существует, их передача невозможна.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт в части истребования у ответчика договора от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>) отменить, поскольку данный договор передан конкурсному управляющему 17.11.2021, в остальной части судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на дату открытия конкурсного производства Сергеев П.А. являлся руководителем (генеральным директором) ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

Конкурсным управляющим 14.07.2021 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, а также иные ценности.

В адрес конкурсного управляющего от ФИО1 27.07.2021 поступила часть истребуемой документации:

- оригиналы учредительных документов ЗАО «Сантехпроектмонтаж»;

- копии кассовых документов за период с 2018 по 2020 годы;

- две печати ЗАО «Сантехпроектмонтаж»;

- часть договоров и первичных учредительных документов по некоторым контрагентам ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 также произвел частичную передачу конкурсному управляющему иной документации ЗАО «Сантехпроектмонтаж», что подтверждается представленными в материалы спора копиями актов приема-передачи документов от 27.07.2021, от 18.10.2021 № 1 и № 2, актами приема-передачи автомобилей Renault Sandero и Renault Master от 18.10.2021, актами приема-передачи документов от 17.11.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2021 № 3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, исходил из того, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего истребуемая документация передана не в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО1 запросы-требования о предоставлении документации и материальных ценностей должника.

27.07.2021 ответчик частично исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и передал конкурсному управляющему некоторые из истребуемых документов (том дела 18, листы дела 10-16).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик также произвел частичную передачу конкурсному управляющему иной документации ЗАО «Сантехпроектмонтаж», о чем представлены:

- акт приема-передачи документов от 18.10.2021 № 1;

- акт приема-передачи документов от 18.10.2021 № 2;

- акт приема-передачи автомобиля Renault Sandero от 18.10.2021;

- акт приема-передачи автомобиля Renault Master от 18.10.2021.

В результате анализа и сопоставления списка истребуемых документов, позиций конкурсного управляющего и ответчика, представленных в материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче следующей документации, среди которой:

1) Договоры, соглашения, контракты, заключенные
ЗАО «Сантехпроектмонтаж» с физическими и юридическими лицами, в том числе:

- договор №007.2019 от 08.07.2019 с ООО «Медицинский центр «Магнит», ОГРН <***>;

- договор №06/18 от 29.04.2018; договор №07-П-17 от 27.07.2017 с ООО «Технология», ОГРН <***>;

- договор №7-П-Г от 14.08.2019 с ИП ФИО6, ОГРНИП <***>;

- договор №012.2018 от 20.11.2018 с ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>);

- договор №013.2018 от 23.11.2018; договор №015.2018 г. от 30.11.2018 с ИП ФИО9 (ОГРНИП <***>);

- договор №014.2018 от 23.11.2018 с ИП ФИО10 (ОГРНИП <***>);

- агентский договор №160618/1926/210 с ООО «Классис»
(ОГРН <***>);

- договор №ПД 010.2018 от 24.09.2018 с ООО «ТеплоЭнерго»,
ОГРН <***>;

- договор №33-01/2020 от 01.12.2019 с АО «Сорок второй трест»,
ОГРН <***>.

Вместе с тем договор № ПД 010.2018 от 24.09.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>) был передан конкурсному управляющему 17.11.2021, в связи с чем оснований для его принудительного истребования не имеется.

Отсутствие остальных истребуемых документов и сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения ФИО1 об отсутствии у него истребованных судом первой инстанции документов (договоров) и сведений по оборотным активам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что указанные судом первой инстанции договоры подлежат передаче ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Ответчик указывает, что договор № 2020.002 от 10.01.2020 с
ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН <***>) не передан конкурсному управляющему, поскольку не был заключен, а внесенный по договору аванс был возвращен.

Однако согласно банковской выписке по расчетному счету
ЗАО «Сантехпроектмонтаж», открытому в ПАО «Сбербанк» (выкопировка из выписки приложена к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу), 07.04.2020 должником был получен аванс от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» на сумму 28 500 руб. с назначением платежа «Аванс (30%) за проектные работы по внутренним инженерным системам (г. Сыктывкар, м. Дырнос, 88/1) по договору 2020.002 от 10.01.2020».

Сведений о возврате аванса банковская выписка не содержит. Доказательств возврата аванса ФИО1 не представлено.

У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания считать, при уплате аванса в определенной сумме по конкретному договору с указанием его даты и номера и при отсутствии доказательств возврата аванса такой договор фактически не заключался. Данные доводы ответчика носят голословный характер и ничем не подтверждены.

ФИО1 ссылается на то, что договор № 007.2019 от 08.07.2019 с
ООО «Медицинский центр «Магнит» (ОГРН <***>) был им утрачен.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств предпринятых им действий по восстановлению утраченной документации, в связи с чем довод об утрате признается апелляционным судом необоснованным и несостоятельным.

Далее ответчик указывает, что договора № 7-П-Г от 14.08.2019 с
ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) физически не существует.

Однако согласно банковской выписке по расчетному счету
ЗАО «Сантехпроектмонтаж», открытому в ПАО «Сбербанк», 24.09.2019 должником был получен платеж от ИП ФИО6 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание услуг по устройству систем вентиляции на объекте «Торгово-складской комплекс Петрович» по дог. № 7-П-Г от 14.08.19 г».

Помимо этого ответчик ссылается, что договоры, акты сверки, накладные, акты КС-2, КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Балтийский альянс», ОГРН <***> на сумму 41 500 руб. были переданы ФИО3 по описи от 14.04.2021.

Вместе с тем по состоянию на 14.04.2021 в отношении должника велась процедура наблюдения, согласно описи документов от 14.04.2020 ФИО3 передавались копии, а не оригиналы истребуемых документов. В то же время отсутствие оригиналов повлечет невозможность продажи права требования дебиторской задолженности на торгах по рыночной стоимости и может привести к причинению убытков конкурсной массе и кредиторам, что недопустимо.

Относительно оборотных активов на сумму 42 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» за 2020 год, ответчик указал, они были переданы ФИО3 в апреле 2021 года. Однако доказательств данному доводу ФИО1 не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку контролирующее должника лицо истребуемую документацию в адрес конкурсного управляющего в полном объеме не передало, в отсутствие сведений о невозможности ее передачи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ее истребования в судебном порядке (за исключением договора № ПД 010.2018 от 24.09.2018 с ООО «ТеплоЭнерго» (ОГРН <***>)).

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-66724/2020 /истр.2 отменить в части обязания Сергеева Петра Александровича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж»
Ларину Александру Борисовичу договор от 24.09.2018 № ПД 010.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН 1097847288637).

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен