Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34819/2021 ) конкурсного управляющего Ларина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-66724/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларина Александра Борисовича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 (далее - арбитражный суд) ЗАО «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 (7086) от 17.07.2021.

12.07.2021 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 20.01.2020 №1, заключённого между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие равноценного встречного исполнения обязательств перед должником по оспариваемой сделке, при этом, не оценив реальность соответствующих хозяйственных операций и не установив действительное наличие у ЗАО «Сантехпроектмонтаж» долга перед ООО «Строй центр».

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствие доказательств реальности и действительности требования ООО «Строй центр» к должнику, в отношении которого заключено соглашение о зачёте встречных однородных требовании от 20.01.2020 № 1, свидетельствует о недоказанности наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В этой связи заявитель считает, что оспариваемый договор заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо прочего, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, поскольку

по состоянию на 20.01.2020 у ЗАО «Сантехпроектмонтаж» имелись следующие неисполненные денежные обязательства:

-перед ООО «Вилия» на сумму 11 120 000 рублей, что подтверждается решением арбитражного суда от 10.02.2020 по делу №А56-78752/2017 (обязательства признавались должником и не исполнялись с 2017 года); указанное требование включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 15.01.2021 по делу №А56-66724/2020;

-задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2019 год в сумме 1 479 789,88 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу №А56-66724/2020/тр.1;

-перед ООО «Строительный центр» на сумму 1 365 111,54 рублей (обязательства не исполнялись с 2016 года); указанное требование включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 20.05.2021 по делу №А56-66724/2020/тр.2.

22.11.2021 ООО «Строительный центр» представило письменный отзыв и 30.11.2021 дополнения к нему, в которых просит определение суда оставить без изменения.

24.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- договора подряда № ПД 2014/04 от 12.08.2014г.;

- дополнительного соглашения №1 от 18.08.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 г.;

- дополнительного соглашения №2 от 29.09.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 г.;

- соглашения о перемене лица в обязательстве от 04.12.2014 года к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 г.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 г.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.11.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 г.;

- актов о приемке выполненных работ №1-3 от 30.09.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 г.;

- актов о приемке выполненных работ №4-5 от 30.09.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014

- договора подряда №ПД 2014/05 от 03.11.2014 г.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/05 от 03.11.2014 г.;

- акта №1 о приемке выполненных работ от 28.11.2014 г. к договору подряда №ПД 2014/05 от 03.11.2014 г.;

- платежных поручений №893 от 11.12.2014 г.; 938 от 17.12.2014 г., 112 от 02.02.2015.

Руководствуясь частью 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалами дела представленные ответчиком в качестве возражений на жалобу дополнительные доказательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого должник передал ООО «Строительный центр» право требования к ООО «ИКСПИ-Групп» на сумму 6 500 000 руб., основанное на договоре подряда от 25.04.2016 №СПС-2.10.3-4/16.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 01.10.2020.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 20.01.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО «Сантехпроектмонтаж» несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, пунктами 2.4, 3.1 договора уступки права требования от 20.01.2020 №1, предусмотрено, что за уступаемые права ООО «Строй центр» обязуется выплатить должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что право требования на сумму 6 500 000 руб. по указанному договору уступки фактически передано должником в пользу ответчика безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, о чем обе стороны оспариваемого договора знали с момента его заключения.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени ООО «Строительный центр» не осуществляло перечислений денежных средств в пользу должника по спорному договору, а должник не требовал от ООО«Строительный центр» оплаты по оспариваемому договору.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий указал, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Вилия», требование которого основано на решении арбитражного суда от 10.02.2020 по делу №А56-78752/2017, вступившем в законную силу 27.05.2020, при том, что обязательства должника перед ООО «Вилия» по возврату неосновательного обогащения возникли ещё в 2014 году и неоднократно признавались должником посредством подписания актов сверки взаимных расчётов.

Конкурсный управляющий также указал, что исковое заявление ООО «Вилия» к ЗАО «Сантехпроектмонтаж» по делу №А56-78752/2017 подано 09.10.2017 и принято к производству 27.10.2017, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с должника в пользу ООО «Вилия» за период, начиная с 01.01.2017.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО«Сантехпроектмонтаж», поскольку у должника не осталось денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

В дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» были заключены два договора уступки прав требований в пользу ООО «Строительный центр» на общую сумму 12 263 355,61 руб., которые заявитель считает взаимосвязанными сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имущественные права по договорам отчуждены в один день и в пользу одного лица.

Из представленных конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчётности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделок (31.12.2019) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 34 377 000 руб., а на основании взаимосвязанных сделок в пользу ООО «Строительный центр» переданы имущественные права общей стоимостью 12 263 355,61 руб., что составляет 35,67% балансовой стоимости активов ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на последнюю отчетную дату, в связи с чем, как считает конкурсный управляющий, указанные взаимосвязанные сделки являются для должника крупными.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 20.01.2020 №1 подлежит признанию недействительным, в том числе, и на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ ввиду отсутствия у заявителя доказательств соблюдения должником установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах порядка одобрения договоров уступки права требования от 20.01.2020 №1 и №2 как крупной сделки.

Возражая против удовлетворения требований о признании сделки недействительной, ответчик указал, что согласно пункту 3.2 договора уступки права требования №1 ООО «Строительный Центр» вправе произвести оплату любым иным способом, не ограничиваясь возможностью перевода денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сантехпроектмонтаж», иво исполнение пункта 3.2 договора уступки права требования от 20.01.2020 №1 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный Центр» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №1.

В этой связи ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 №1, а также акт приема-передачи документов от 20.01.2020, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (оригиналы были представлены на обозрение суда).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО «Строительный Центр» перед ЗАО «Сантехпроектмонтаж», возникшая в результате передачи права требования по договору уступки права требования №1, погашается в полном объеме в связи с проведением зачета. Одновременно с этим погашается задолженность ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед ООО «Строительный Центр» в размере 6 500 000 руб., возникшая по договорам от 12.08.2014 №ПД 2014/04 и от 03.11.2014 №ПД2014/05 (остаток непогашенной задолженности составляет 758 690,71 руб.).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком доказано равноценное встречное исполнение по сделке в виде зачета встречных однородных требований на сумму 6 500 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о возможности признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с возмездным характером заключенного договора уступки права требования и отсутствием заинтересованности между сторонами сделки.

При этом факт отсутствия аффилированности между кредитором и должником подтвержден определением арбитражного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по обособленному спору №А56-66724/2020/тр.2, которым в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Строительный Центр».

С учетом этого, конкурсным управляющим ФИО1 не доказана осведомленность ответчика на момент совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может быть доказано только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки, так как установлению подлежит факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Как пояснил ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, на дату заключения договора уступки права требования от 20.01.2020 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» продолжало вести хозяйственную деятельность, при этом судебный спор с ООО «Вилия» был единственным и на момент заключения оспариваемой сделки не был рассмотрен и завершен, а в последующем судебный акт неоднократно обжаловался в суды вышестоящих инстанций, что свидетельствует о должной осмотрительности ответчика при заключении договора и не может подтверждать неплатежеспособность должника на тот момент.

По вопросу осведомленности ответчика во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 20.01.2020 в отношении должника отсутствовали сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также указал, что поскольку проведенный между сторонами зачет встречных требований был равнозначен, он не повлек и не мог повлечь уменьшение активов должника и ущемление прав других кредиторов.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказано ни одного из обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об этом, в том числе в силу доказательств его аффилированности с должником, а также наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 №1, заключенное между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный Центр», предметом настоящего спора о признании сделки недействительной не является, а доказательств фиктивности погашенной путем равнозначного встречного зачета по вышеназванному соглашению задолженности в материалы спора не представлено, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки при наличии единственного спора о взыскании кредитором ООО «Вилия» с должника задолженности, не рассмотренного на дату заключения договора уступки.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 6 статьи 179 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах обязательным является наличие у сделки не только количественного критерия крупной сделки, но и качественного. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

- такие сделки приняты в деятельности общества либо иных обществ, осуществляющих аналогичный вид деятельности (при проверке по этому критерию не важно, совершались ли такие сделки обществом ранее);

- данные сделки не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнениях к заявлению об оспаривании сделки должника указал, что заключенные ЗАО «Сантехпроектмонтаж» договоры уступки права требования №1 и №2 от 20.01.2020 являются взаимосвязанными сделками, поскольку имущественные права по договорам отчуждены в один день и в пользу одного лица. При этом, как указал заявитель, указанные договоры выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий каких – либо доказательств не представил.

При этом, в обоснование того, что заключенные договоры уступки права требования №1 и №2 от 20.01.2020 не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, ответчик указал, что спорные договоры не являются единственными, между ООО «Строительный Центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж» имеются взаимоотношения по ряду договоров в течение продолжительного периода времени, в том числе по договорам подряда и по последующим договорам зачета встречных однородных требований, а заключение подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций, и доказательств обратного в материалы спора не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и по совокупности представленных в материалы спора доказательств арбитражный суд установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение спорных сделок привело к прекращению деятельности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности общества применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Строительный Центр», действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, возникли или могли возникнуть сомнения на момент совершения сделки в несоблюдении порядка ее одобрения, в материалы обособленного спора также не представлены.

Таким образом, указанная сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Поскольку в настоящем споре совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказано (наличие задолженности перед отдельным (единственным на тот момент) кредитором об этом не свидетельствует), как не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника таких признаков на момент заключения спорного договора.

Более того, конкурсным управляющим не опровергнуто (документально) встречное исполнение (равноценность) по спорному договору.

В этой связи доводы о мнимости спорной сделки носят голословный характер, в том числе они опровергаются представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела на основании пункта 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ документами (которые направлены конкурсному управляющему в соответствии с отзывом в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-66724/2020/сд.11).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об обоснованности зачтенных требований между должником и ответчиком установлен в рамках рассмотрения требований последнего о включении в реестр.

Кроме того, указанный зачет не является предметом настоящего спора (оспаривается отдельно, и в случае вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным, судебный акт по настоящему спору может быть пересмотрен в установленном законом порядке).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебный акт принят не в пользу заявителя, то на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-66724/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков