Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2022 года	Дело №	А56-66854/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2020); от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2020), рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-66854/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП <>, ИНН <*>, об обязании освободить нежилое помещение - объект договора от 01.05.2019 № 0319, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6, об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6, о взыскании 3333 руб. задолженности по арендной плате, 1275 руб. 99 коп. неустойки (пени) в размере 0,15%, начисленных на сумму не перечисленной арендной платы, 9540 руб. неустойки в соответствии с договором за несвоевременный возврат объекта арендодателю, 12 000 руб. неустойки за нарушение условий договора, 16 142 руб. 40 коп. убытков, 156 895 руб. 72 коп. убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального Образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет). Определением суда от 02.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 20.11.2018 № 02/А/ части нежилого помещения 28,1 кв.м по адресу: <...> Октября, д. 6, заключенного между сторонами. Решением суда от 26.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО5 освободить нежилое помещение - объект по договору от 01.05.2019 № 0319, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 6, а также возвратить ФИО3 нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6, кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 3333 руб. задолженности по арендной плате, 1275 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 9540 руб. неустойки за несвоевременный возврат объекта арендодателю, 12 000 руб. неустойки за нарушение условий договора, а также 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, равно как и во встречном иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 данное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО5 освободить нежилое помещение-объект по договору от 01.05.2019 № 0319, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 6; возвратить ФИО3 нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 3333 руб. задолженности по арендной плате, 1154 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 9450 руб. неустойки за несвоевременный возврат объекта, 9000 руб. штрафа, 65 792 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 3401 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 227 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска, равно как и во встречном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО5, считая решение от 26.03.2021 и постановление от 21.01.2022 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 20.11.2018 ФИО3 не выступал собственником нежилого помещения, а являлся арендатором, сдающим помещение в субаренду, и согласия, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора от 04.06.2018 № 46ап/2018, у него не имелось. Также заявитель ссылается на то, что из договора от 20.11.2018 № 02/А/ следует, что ФИО3 являлся собственником, что не соответствует действительности. Как указывает податель жалобы, судами не истребовался и не изучался сам проект договора, который мог содержать иные положения, нежели договоры, подписанные ранее между ФИО3 и ФИО5 Также, как указывает заявитель, факт направления ФИО5 ключей от спорных нежилых помещений был подтвержден квитанцией Почты России и описью вложения. Из содержания указанных документов следовало, что 22.12.2020 ФИО5 в адрес ФИО3 были направлены: комплект из двух ключей от помещений 28.1 кв.м и 31.8 кв.м по адресу 50 лет Октября, д. 6, цоколь, малый ключ от навесного замка, большой ключ от металлической двери входа в подвал, акт о передаче помещения. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались. Кроме того, заявитель ссылается на то, что возражения представителя ФИО3 сводились лишь к состоянию помещений, но не к факту получения ключей, а исковые требования ФИО3 не содержали требований о приведении спорных нежилых помещений в надлежащее состояние. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предприниматель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя ФИО3 возразил против ее удовлетворения. Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах ее доводов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили 20.11.2018 договор № 02/А аренды части нежилого помещения площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6. Указанный сторонами в договоре аренды от 20.11.2018 № 02/А объект соответствует помещению, переданному ФИО3 Комитетом по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2018 № 46ар/2018 площадью 28,1 кв.м. Пунктом 3.4 договора от 20.11.2018 № 02/А стороны предусмотрели, что арендная плата выплачивается ежемесячно 1 раз в месяц до 1 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2018. Актом приема-передачи от 20.11.2018 объект был передан арендатору. По результатам согласования субаренды объекта 01.05.2019 с Комитетом вместо договора аренды от 20.11.2018 № 02/А сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 0319 объекта – <...> Октября, д. 6, пом. 1 подвал с кадастровым номером 47:15:0000000:18271 для использования согласно назначению – услуги населению (салон красоты). При этом помещение № 1 (подвал) состоит из двух отдельных помещений, одно из которых площадью 28,1 кв.м, как указано выше, передано ФИО3 Комитетом в аренду по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2018 № 46ар/2018 и соответственно в субаренду ФИО3 ФИО5 по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 0319 (ранее договор аренды от 20.11.2018 № 02/А), а второе площадью 30.7 кв.м, которое передано ФИО3 Комитетом в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 85ар/2018 было занято ФИО5 самовольно. В силу пункта 7.1 договора субаренды срок действия договора субаренды 11 месяцев, то есть до 01.04.2020. Пунктом 2.2.6 договора субаренды установлено, что ФИО5 обязуется не создавать при использовании объекта неудобства для арендодателя и других лиц (пользователей других частей многоквартирного дома, в котором расположен объект, жильцов в жилых домах на прилегающей территории и других лиц). В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ФИО5 обязалась не производить без письменного разрешения арендодателя никаких перепланировок и переоборудования объекта, а также других неотделимых улучшений объекта. Согласно пункту 2.2.12 договора субарендатор обязана обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателя, а также представителя Комитета для осуществления контроля за использованием объекта по целевому назначению в соответствии с условиями договора и эксплуатационными требованиями. В силу пункта 2.2.13 договора субарендатор обязалась обеспечивать немедленный и беспрепятственный допуск в случае аварии или в заранее согласованные сроки для технического обслуживания и профилактического ремонта работникам управляющей компании, обслуживающим инженерные коммуникации многоквартирного дома, в котором расположен объект, к инженерным сетям тепло- и водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, являющимся частью разводки сетей по многоквартирному дому и расположенным на объекте. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что субарендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере 2500 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.1.1 договора), а также плату за услуги, указанные в пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора, в соответствии со счетами, выставляемыми организациями, оказывающими данные услуги (пункт 4.1.2 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки субарендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы неперечисленной арендной платы. В соответствии с пунктом 2.2.16 договора субарендатор обязана по истечении срока договора в случае отсутствия намерения заключить договор на новый срок, а также при досрочном освобождении объекта, в 5-дневный срок передать объект арендодателю по передаточному акту. Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 – 2.2.14 договора, субарендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы годовой арендной платы, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременного возврата объекта арендодателю, предусмотренного пунктом 2.2.16 договора, субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки исполнения данного обязательства и неустойку в размере 0,3 % от суммы годовой арендной платы, действующей на дату окончания договора субаренды, за каждый день задержки возврата объекта. Как указал ФИО3, ФИО5 самовольно заняла помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6, а также в нарушение пунктов 2.2.6, 2.2.12 договора ограничила доступ ФИО3 в оба помещения путем замены замков. При этом вернуть из незаконного владения помещение, не являющееся объектом договора, равно как и предоставить доступ в помещение ФИО5 отказалась, договор субаренды самовольно занятого помещения с ФИО3 также не заключила. Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО3 также указал, что ФИО5 неоднократно допускались нарушения условий договора, в том числе в нарушение пункта 2.2.10 договора субарендатор без письменного разрешения арендодателя произвела перепланировку и переоборудование объекта, в связи с чем ФИО3 был уплачен штраф Комитету, а также в нарушение пункта 2.2.12 договора не допустила в помещение сотрудников Комитета и аварийных служб. Ссылаясь на то, что ФИО5 допускались неоднократные существенные нарушения договора, а также требования ФИО3 о погашении образовавшейся задолженности по договору, а также о передаче объекта и самовольно занятого помещения, были оставлены субарендатором без удовлетворения, ФИО3 обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.11.2018 ФИО3 являлся не собственником объекта аренды, а арендатором, сдающим помещение в субаренду в отсутствие согласия Комитета (арендодателя), просила признать договор аренды от 20.11.2018 № 02/А/ части нежилого помещения 28,1 кв.м недействительным. Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск частично, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, упущенной выгоды, а также процентов, во встречном иске отказал ввиду необоснованности. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав неверным расчет неустойки суда первой инстанции на основании пунктов 3.2 и 5.5 договора субаренды за просрочку внесения ФИО5 арендных платежей, указав на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 на основании пункта 5.4 договора 3000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.13 договора, признав, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 штрафов на основании пункта 5.4 договора подлежало частичному удовлетворению в размере 9000 руб. Апелляционный суд также посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 65 792 руб. 21 коп., размер которого подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями о внесении истцом Комитету платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 85ар/2018, и 3401 руб. 67 коп. начисленных на указанную сумму по состоянию на 15.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет неосновательного обогащения и процентов (с учетом фактического использования ответчиком помещения № 2 за каждый истекший месяц). В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Более того, в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). На основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично. Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 20.11.2018 № 02/А/ является недействительным, в связи с тем, что по состоянию на 20.11.2018 ФИО3 не выступал собственником нежилого помещения, а являлся арендатором, сдающим помещение в субаренду, и согласия, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора от 04.06.2018 № 46ап/2018, у него не имелось. Суды установили факт передачи арендодателем арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды от 20.11.2018 № 02/А/, и его последующее переоформление на договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 0319 с распространением его действия на правоотношения сторон возникшие с 20.11.2018. Довод заявителя о том, что предмет аренды был передан арендатору на основании договора аренды, в котором было указано, что ФИО3 являлся собственником, и не соответствует действительности, не влияет на оценку обстоятельств, связанных с исполнением арендодателем установленной договором обязанности по передаче арендованного имущества арендатору, а также на оценку обстоятельств, связанных с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Указанные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть положены в обоснование ее освобождения от перечисления платы по договору и договорной неустойки, и не подтверждают доводы ответчика по встречному иску о недействительности договора. Таким образом, суды обеих инстанций мотивированно отклонили доводы, изложенные во встречном иске, и сделали правильный вывод о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-66854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина