Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-66862/2016 -з.6 (судья Покровский С.С.), принятое в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Барион» Макаровой Я. В. об истребовании документации и имущества должника,

установил:

19.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Банка «Таврический» (ОАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барион», место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, ОГРН 1089847247621, ИНН 7842388193 (далее - Общество, должник).

21.12.2016 суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к Обществу процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Барион» утвердил Макарову Яну Валерьевну (определение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2016) (далее - Макарова Я.В.).

Решением суда от 19.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Барион» утверждена Макарова Я.В. (решение в полном объеме изготовлено 24.04.2017). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №80.

27.07.2017 конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа Общества Захаржевского Олега Юрьевича (далее – Захаржевский О.Ю.) оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и имущества должника. При этом, конкурсный управляющий указал конкретные наименования и содержание истребуемых документов.

Определением от 23.08.2017 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил. Обязал бывшего руководителя ООО «Барион» Захаржевского О.Ю. в срок по 15.09.2017 представить конкурсному управляющему Макаровой Я.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также материалы по сделкам должника с Шороховой А.В. и ООО «ГРАД».

Не согласившись с указанным определением, Захаржевский О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.08.2017 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Барион» Захаржевского О.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Захаржевского О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Барион» просил истребовать у бывшего единоличного исполнительного органа Общества Захаржевского О.Ю. следующие документы и имущество должника:

1. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества ООО «БАРИОН»;

2. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 15.08.2014 на общую сумму 7 500 000 руб. (покупатель Шорохова А.В., предмет договора: помещение № 1 и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, проезд Вокзальный, д. 1);

3. Договор купли-продажи № 1/2014 от 02.06.2014 на общую сумму 4 600 000 руб. (покупатель ООО «ГРАД», предмет договора: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литер «Д», пом. 11Н);

4. Договоры, заключенные с ООО «ГРАД», в том числе по передаче векселей № 01-ГР, № 02-ГР, № 03-ГР, № 04-ГР, № 07-ГР, № 08-ГР, № 09-ГР, № 10-ГР, № 11-ГР, № 12-ГР, № 13-ГР;

5. Системный блок Pentium V 2/4 (инв. № 00000025);

6. Стеллаж (инв. № 00000031);

7. Шкаф-купе (инв. № 00000026);

8. Гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» (инв. № 00000029);

9. Диван «Джулия» (инв. № 00000021);

10. Диван «Джулия» (инв. № 00000032);

11. Копир «Kyocera KM-1635» (инв. № 00000027);

12. Кресло «Меценат» (инв. № 00000030);

13. Ноутбук (инв. № 00000023);

14. Ноутбук Intel Pentium M/15.4 (инв. № 00000022);

15. Принтер-копир (инв. № 00000024).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Барион» и об обязании бывшего руководителя ООО «Барион» Захаржевского О.Ю. в срок по 15.09.2017 представить конкурсному управляющему Макаровой Я.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также материалы по сделкам должника с Шороховой А.В. и ООО «ГРАД».

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Барион» просил истребовать у Захаржевского О.Ю. правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества ООО «Барион» (пункт 1); договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 15.08.2014 на общую сумму 7 500 000 руб. (покупатель Шорохова А.В., предмет договора: помещение № 1 и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, проезд Вокзальный, д. 1) (пункт 2); договор купли-продажи № 1/2014 от 02.06.2014 на общую сумму 4 600 000 руб. (покупатель ООО «ГРАД», предмет договора: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литер «Д», пом. 11Н) (пункт 3).

Подателем апелляционной жалобы представлена опись от 18.07.2017 ООО «Барион», из которой следует, что Захаржевский О.Ю. передал, а представитель конкурсного управляющего по доверенности от 10.07.2017 получил оригиналы правоустанавливающих документов: разделительный баланс на 30.04.2008, изменения в приложение № 1 от 16.06.2008 к разделительному балансу; изменения № 2 в приложении № 1 от 17.06.2008 к разделительному балансу. Доказательств, что со стороны конкурсного управляющего указанная опись подписана неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Факт передачи 18.07.2017 конкурсному управляющему договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 15.08.2014 и договора купли-продажи № 1/2014 от 02.06.2014 представитель конкурсного управляющего не отрицал в судебном заседании.

Также конкурсный управляющий ООО «Барион» просил истребовать у Захаржевского О.Ю. договоры, заключенные с ООО «ГРАД», в том числе по передаче векселей № 01-ГР, № 02-ГР, № 03-ГР, № 04-ГР, № 07-ГР, № 08-ГР, № 09-ГР, № 10-ГР, № 11-ГР, № 12-ГР, № 13-ГР (пункт 4).

Возражая против истребования у него указанных договоров, Захаржевский О.Ю. ссылается на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Балакшиной Ж.А. (арендодатель) и гр. Захаржевским О.Ю. (арендатор) заключен договор от 15.01.2016 № 1/2016 аренды движимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее движимое имущество: сейф металлический размером 60смх60смх100см; тумба двухстворчатая для хранения документов, шкаф офисный с открытыми полками. В соответствии с пунктом 1.2. договора сдаваемое в аренду имущество находится в помещении 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 19, литер А (кадастровый номер нежилого помещения 78:1009:5:4:4).

В материалы обособленного спора представлен акт от 02.03.2017 обследования имущества арендуемого по договору от 15.01.2016 № 1/2016, в котором указано, что 24.02.2017 произошло затопление горячей водой нежилого помещения № 8Н, кадастровый номер нежилого помещения 78:1009:5:4:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 19, литер А, в котором находится арендуемое арендатором по договору аренды от 15.01.2016 № 1/2016 движимое имущество. Причина аварии - дефект трубопровода центрального отопления, что подтверждается актом обследования нежилого помещения, составленным жилищно-эксплуатационной службой № 3 Жилкомсервича № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. В результате обследования было установлено, что в связи с затоплением кипятком всего нежилого помещения произошло залитие документов, находившихся в тумбе и сейфе, при этом 90% документов испорчено - текст документов нечитаем, и не подлежит восстановлению в связи с их намоканием и воздействием температуры горячей воды, повлекшее к размытию печатного текста. А также спеканию пластика «файликов».

В последующем при передаче документов конкурсный управляющий был проинформирован о произошедшей аварии в помещении хранения документов.

Вследствие аварии значительную часть документов Захаржевский О.Ю. смог передать конкурсному управляющему только после их разбора и просушивания. Часть документов, в том числе и договор по сделке с ООО «ГРАД», были утрачены (не удалось восстановить). Захаржевский О.Ю. направил запросы в компании, документы по сделкам с которыми были утрачены: ООО «ГРАД», ЗАО «Агрофирма «Роса», ООО «Приморский-строй». Вместе с тем, ответ на запрос из ООО «ГРАД» получен не был.

Таким образом, Захаржевский О.Ю. предпринял все возможные действия для минимизации последствий повреждения документации должника в результате аварии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайствами об истребовании утраченных документов к контрагентам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Барион» просил истребовать у Захаржевского О.Ю. системный блок Pentium V 2/4 (инв. № 00000025); стеллаж (инв. № 00000031); шкаф-купе (инв. № 00000026); гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» (инв. № 00000029); диван «Джулия» (инв. № 00000021); диван «Джулия» (инв. № 00000032); копир «Kyocera KM-1635» (инв. № 00000027); кресло «Меценат» (инв. № 00000030); ноутбук (инв. № 00000023); ноутбук IntelPentiumM/15.4 (инв. № 00000022); принтер-копир (инв. № 00000024) (пункты 5-15).

В материалы обособленного спора подателем апелляционной жалобы представлен приказ ООО «Барион» от 03.07.2015 по результатам инвентаризации основных средств, в котором указано, что в ходе проведения инвентаризации выявлено следующее имущество, 1/4 доли в праве собственности на которое принадлежит ООО «Барион», и которое полностью самортизировано, непригодно для использования вследствие физического и морального износа: диван «Джулия» - 2шт., ноутбук – 2 шт., принтер-копир – 1шт., системный блок Pentium V 2/4 – 1шт., стеллаж – 1шт., шкаф купе – 1 шт., копир «Kyocera KM-1635», кресло «Меценат», гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» - 1шт. В данном приказе Захаржевский О.Ю. поручил ООО «АКЦ «Преображенский» отразить списание вышеуказанного имущества в бухгалтерском учете ООО «Барион».

Письмом от 22.08.2017 ООО «Северный ветер» сообщило ООО «Барион» о том, что ООО «Северный ветер» получило от ООО «Преображенское-Р» в соответствии с разделительным балансом следующее имущество: диван «Джулия» - 2шт., ноутбук – 2 шт., принтер-копир – 1шт., системный блок Pentium V 2/4 – 1шт., стеллаж – 1шт., шкаф купе – 1 шт., копир «Kyocera KM-1635», кресло «Меценат», гидропресс электр. 0-25 бар «RIDGID» - 1шт. Данное имущество было списано в ООО «Северный ветер» 31.12.2010.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что имущество, с ходатайством об истребовании которого обратился конкурсный управляющий не находится у Захаржевского О.Ю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда от 23.08.2017 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть подана надзорная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-66862/2016-з.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Барион» Макаровой Яны Валерьевны об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Барион» Захаржевского Олега Юрьевича правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества ООО «Барион»; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости от 15.08.2014 на общую сумму 7 500 000 руб. (покупатель Шорохова А.В., предмет договора: помещение № 1 и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, проезд Вокзальный, д. 1); договора купли-продажи № 1/2014 от 02.06.2014 на общую сумму 4 600 000 руб. (покупатель ООО «ГРАД», предмет договора: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литер «Д», пом. 11Н);договоров, заключенных с ООО «ГРАД», в том числе по передаче векселей № 01-ГР, № 02-ГР, № 03-ГР, № 04-ГР, № 07-ГР, № 08-ГР, № 09-ГР, № 10-ГР, № 11-ГР, № 12-ГР, № 13-ГРи имуществадолжника, состоящего из системного блока Pentium V 2/4 (инв. № 00000025); стеллажа (инв. № 00000031); шкафа-купе (инв. № 00000026); гидропресса электр. 0-25 бар «RIDGID» (инв. № 00000029); дивана «Джулия» (инв. № 00000021); дивана «Джулия» (инв. № 00000032); копир «Kyocera KM-1635» (инв. № 00000027); кресла «Меценат» (инв. № 00000030); ноутбука (инв. № 00000023); ноутбука Intel Pentium M/15.4 (инв. № 00000022); принтера-копир (инв. № 00000024) отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова