Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (далее – ООО «Гифтек Рефлекшен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» (далее – ООО «ПК «Технические средства безопасности») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 №85/2015-к в размере 1 892 596,25 руб., пеней в размере 394 919,25 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2017 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПК «Технические средства безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки расчетов от 07.11.2017, из которого следует, что задолженность ООО «ПК «Технические средства безопасности» перед ООО «Гифтек Рефлекшен» составляет 1 862 594, 31 руб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.08.2015 №85/2015-К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата товара осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара перевозчику.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 14 878 230,04 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, задолженность составляет 1 892 596,25 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если покупатель допускает просрочку в оплате товара, то поставщик направляет покупателю соответствующее письмо (посредством факсимильной или электронной связи) с требованием уплаты пени. В соответствии с этим письмом покупатель на основании дополнительного счета обязан уплатить пени, размер которых составляет 0,35% от суммы соответствующего счета за день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора. Согласно расчету истца размер пени составил 394 919,25 руб.

18.04.2017 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Гифтек Рефлекшен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в пользу истца в сумме 1 892 596,25 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Гифтек Рефлекшен».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки расчетов от 07.11.2017, из которого следует, что задолженность ООО «ПК «Технические средства безопасности» перед ООО «Гифтек Рефлекшен» составляет 1 862 594, 31 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не подписан со стороны ООО «Гифтек Рефлекшен».

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 17.08.2015 по 20.11.2017, подписанный без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, из которого следует, что задолженность ООО «ПК «Технические средства безопасности» перед ООО «Гифтек Рефлекшен» составляет 1 892 596, 25 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-66870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова