Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-66921/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город», место нахождения: 457040, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение», место нахождения: 350020, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), об обязании перечислить 500 000 руб. взноса в компенсационный фонд союза строительных компаний Урала и Сибири (далее – Союз).

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.04.2018 произведена замена Объединения в порядке процессуального правопреемства на ассоциацию «СтройИндустрия», место нахождения: 188309, <...>,

лит. А, пом. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В кассационной жалобе ассоциация «СтройИндустрия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к неверному выводу о доказанности истцом вручения Объединению уведомления от 25.11.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с

последующим переходом в другую организацию до установленного в Федеральном законе от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) срока – 01.12.2016; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец в качестве доказательств внесения в компенсационный фонд Объединения соответствующего взноса представил платежные поручения, по которым взносы перечислялись не в пользу ответчика, а некоммерческого партнерства «Обслуживание строительства» (далее – Партнерство); заявление Общества, направленное им в адрес Партнерства, с просьбой оказать материальную помощь по перечислению средств в компенсационный фонд Объединения не свидетельствует о последующем внесении 500 000 руб. на счет ответчика, а лишь подтверждает наличие между Обществом и Партнерством хозяйственных отношений.

По мнению подателя жалобы, выданное истцу свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ не может являться доказательством поступления в компенсационный фонд Объединения денежных средств от Общества, так как указанный документ подтверждает лишь соответствие кандидата в члены саморегулируемой организации требованиям к выдаче подобных свидетельств; установление в Законе № 191-ФЗ самой обязанности уплатить взнос до выдачи свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ не означает, что в действительности такой документ выдается исключительно после уплаты всех взносов в компенсационный фонд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ассоциации «СтройИндустрия» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 21.12.2015 принято в члены Объединения, в связи с чем в тот же день ему выдано свидетельство № СРО-С- 261-06022013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество 28.11.2016 вручило Объединению уведомление от 25.11.2016 (вх. № 1285/11) о добровольном прекращении членства в Объединении в связи с переходом в другую организацию – Союз.

В июне 2017 года, а именно 08.06.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45704203464104), в адрес Объединения от Общества повторно поступило уведомление от 26.05.2017, в котором оно уточнило дату прекращения своего членства в Объединении, указав в качестве таковой 05.06.2017.

Впоследствии Общество обратилось в Объединение с заявлением от 11.07.2017 № 6 (получено 21.07.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45704203466672) о перечислении ранее внесенных им в компенсационный фонд 500 000 руб. на расчетный счет Союза.

Неисполнение требований, изложенных в указанном заявлении, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что наличие у Общества свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает уплату истцом взноса в компенсационный фонд Объединения,

пришли к выводу о том, что именно Объединение в отсутствие в действующем законодательстве обязанности лиц, вступивших в члены саморегулируемой организации, хранить документы, свидетельствующие о перечислении соответствующих взносов, должно было доказать выдачу им свидетельства при неполном внесении Обществом средств в названный фонд, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372- ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2017, по общему правилу членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая организация.

Статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ, введенной Законом № 372-ФЗ и действующей с 04.07.2016, установлены условия и порядок добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации.

Согласно части 5 этой же статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, или о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство в организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 названной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Суды установили, что уведомлением от 25.11.2016 Общество выразило волю на прекращение членства в Объединении на основании части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в связи с переходом в другую организацию.

В ходе рассмотрения спора Объединение, а впоследствии и

ассоциация «СтройИндустрия» неоднократно заявляли о том, что в материалах дела отсутствует указанное в качестве приложения к сопроводительному письму Общества от 25.11.2016 № 16 уведомление о добровольном прекращении членства в Объединении.

Вместе с тем на представленном в материалы дела названном письме имеется оттиск печати Объединения, подпись его сотрудника (работника претензионного отдела) ФИО2, принявшей поступившие от Общества документы с проставлением даты их получения и входящего номера ( № 1285/11), без указания на отсутствие каких-либо приложений. Поскольку достоверность сделанных на сопроводительном письме отметок ответчиком не оспаривалась, заявлений о фальсификации данного документа в установленном порядке им не делалось, у судов не имелось достаточных оснований считать пропущенным срок для

уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой организации, указанный в части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с этой статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В подтверждение факта уплаты Обществом взноса суды первой и апелляционной инстанций сослались на платежные поручения от 21.12.2015 № 4, от 18.01.2016 № 10, от 16.02.2016 № 22, от 15.03.2016 № 31, от 15.04.2016 № 34, от 13.05.2016 № 44, от 15.06.2016 № 55, от 19.07.2016 № 70, от 12.08.2016 № 72, от 22.09.2016 № 88, от 19.10.2016 № 98, от 16.11.2016 № 107, от 28.12.2016 № 117. Однако получателем денежных средств в этих платежных поручениях с назначением платежа «уплата компенсационного фонда» значится Партнерство, а не Объединение, при этом оценки данному обстоятельству суды не дали.

Иных документов, подтверждающих перечисление спорных денежных средств непосредственно Объединению, а равно наличие хозяйственных отношений между Объединением и Партнерством, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства фактического перечисления Партнерством на счет Объединения денежных средств в качестве взноса Общества в компенсационный фонд суды в ходе рассмотрения дела не устанавливали и не исследовали.

Ссылку судов двух инстанции на то, что уплата Обществом компенсационного взноса до выдачи ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства, предполагается, пока Объединением не доказано иное, нельзя признать правомерной, поскольку именно Общество в качестве доказательства уплаты компенсационного взноса ссылалось на платежи, осуществленные после выдачи такого свидетельства.

С учетом изложенного выводы судов об уплате Обществом всей спорной суммы взноса в компенсационный фонд Объединения, что, в свою очередь, явилось основанием для возложения на ответчика обязанности перечислить взыскиваемые денежные средства на счет Союза, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

права.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства фактической уплаты Обществом взноса в компенсационный фонд Объединения; в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права решить, подлежат ли требования Общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-66921/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова