Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2015 года	Дело №	А56-66946/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь» ФИО3 (доверенность от 13.12.2012 № 35), рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-66946/2012, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Континенталь», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, корпус 2Б, ОГРН <*> (далее – ООО «Аэро-Континенталь», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-плюс», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литер А, ОГРН <> (далее – ООО «Консалтинг-плюс», ответчик), о взыскании 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.06.2012 № 22 и 1 829 880 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2012. Решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013, исковые требования полностью удовлетворены. ООО «Аэро-Континенталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Консалтинг-плюс» на солидарных должников: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <>, далее – ИП ФИО4) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <*>, далее – ИП ФИО5). Определением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, заявление удовлетворено. ООО «Консалтинг-Плюс» заменено на его правопреемников – ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по настоящему делу. В кассационной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.06.2012 № 22 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, свидетельствует о невозможности проведения процессуального правопреемства. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэро-Континенталь», считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Представители ООО «Консалтинг-плюс» и ИП ФИО5, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Аэро-Континенталь» возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Аэро-Континенталь» (подрядчик) и ООО «Консалтинг-плюс» (заказчик) 05.06.2012 заключен договор строительного подряда № 22, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 22-24, магазин «MG by Mania Grandioza», стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора. Работы, обусловленные договором, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ в согласованные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки. Поскольку ответчиком работы были оплачены не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности, а также 1 829 880 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа. Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «Аэро-Континенталь» о взыскании с ООО «Консалтинг-Плюс» 3 098 354 руб. 55 коп. задолженности, 1 829 880руб. 30 коп. неустойки и 47 641руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 05.06.2012 № 22 был заключен во исполнение агентских договоров от 04.06.2012 № А-1 и от 04.06.2012 № А-2, по которым ООО «Консалтинг-Плюс» как агент представляло интересы ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-53915/2013 ООО «Консалтинг-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Аэро-Континенталь» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО «Консалтинг-Плюс» на ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в соответствии с положениями статьи 1002 ГК РФ. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 68) правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Частью второй статьи 1002 ГК РФ предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Согласно пункту 1 Информационного письма № 68 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства. Как следует из пункта 4 Информационного письма № 68, если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу приведенной нормы для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении. Судами установлено, что договор от 05.06.2012 № 22 заключен во исполнение агентских договоров от 04.06.2012 № А-1 и от 04.06.2012 № А-2, заключенных между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Консалтинг-Плюс» (агент), а также ИП ФИО5 (принципал) и ООО «Консалтинг-Плюс» (агент), в соответствии с условиями которых ООО «Консалтинг-Плюс» обязалось от своего имени, но за счет принципалов организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 22-24, магазин «MG by Mania Grandioza». Как указывалось выше, моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера (агента) банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу №А56-53915/2013 ООО «Консалтинг-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С учетом изложенного после объявления ООО «Консалтинг-Плюс» банкротом права и обязанности по договору от 05.06.2012 № 22 , в том числе и в части уплаты задолженности по нему, в силу прямого указания закона перешли к ИП ФИО1 и ИП ФИО5 При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа ООО «Аэро-Континенталь» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. Довод подателя жалобы о том, что указанное заявление не подлежало удовлетворению, поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору от 05.06.2012 № 22 судами были отклонены ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО5 об участии в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, так как данные лица не являлись сторонами по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции. Особенностью процессуального правопреемства является то обстоятельство, что правопреемник вступает в процесс на той стадии судебного разбирательства, когда возникло материальное правоотношение как основание для замены правопредшественника. В данном случае в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 68, такое основание возникло с даты принятия решения арбитражного суда о признании агента банкротом. Судами правомерно указано, что процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле при разрешении спора по существу и правопредшественника и правопреемника. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-66946/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова С.В. Соколова