Гражданский кодекс часть 1

14 января 2015 года	Дело №	А56-66954/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» конкурсного управляющего Барановской Ю.В. (определение суда от 12.04.2013), от арбитражного управляющего Болбиной Е.В. представителя Дмитриева О.В. (доверенность от 05.08.2014), рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-66954/2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, ОГРН 1027807968440, ИНН 7816209539 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Болбиной (Лакомской) Елене Валентиновне о взыскании 499 593 руб. 33 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3, страховое открытое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, «Кирпичный завод», кварт. 6, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Обводный», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21. Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Болбина Е.В. просит отменить решение от 22.05.2014 и постановление от 13.10.2014, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере и неправомерность действий Болбиной Е.В.; судами не установлена дата утраты автопокрышек, в связи с чем не представляется возможным определить, в период исполнения соответствующих обязанностей каким именно управляющим произошла утрата имущества. В судебном заседании представитель Болбиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-57358/2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Е.В. На основании приказа Лакомской Е.В. от 11.01.2012 было организовано проведение инвентаризации имущества Общества в период с 12.01.2012 по 15.04.2012. Согласно инвентаризационным описям от 15.04.2012 № 00000001 и 00000007 по состоянию на указанную дату в наличии у должника имелось имущество (оргтехника и автомобильные покрышки) на общую сумму 499 593 руб. 33 коп. Определением суда от 14.04.2013 по делу № А56-57358/2011 Лакомская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного ею заявления, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. Согласно свидетельству о перемене имени от 25.01.2013 Лакомская Е.В. переменила фамилию на фамилию Болбина. В обоснование заявленных требований Общество в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В. указало, что вышеописанное имущество не было передано новому конкурсному управляющему, сведения о реализации этого имущества и перечислении денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют, местонахождение имущества установить невозможно. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь Болбину Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как установлено судами, ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им мер, направленных на сохранность имущества и его реализацию в порядке, установленном Законом о несостоятельности. В случае надлежащего исполнения Болбиной Е.В. возложенных на нее обязанностей утрата имущества не произошла бы, и его реализация повлекла бы увеличение конкурсной массы должника. Доводам Болбиной Е.В. о хранении имущества в помещении, арендованном на основании договора аренды от 29.05.2012 № 19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Обводный», об отсутствии доступа в данное помещение, а также представленным в подтверждение данных обстоятельств доказательствам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на не подтверждение ответчиком факта хранения спорного имущества в каких-либо помещениях, в отношении которых были заключены договоры аренды Как того, как верно указал апелляционный суд, изъятие договора аренды, равно как и иных документов должника не прекращает доступ арендатора в арендуемые помещения, в связи с чем не может служить оправданием утраты принадлежащего должнику имущества. Оснований для иной оценки указанных доводов и доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы Болбиной Е.В. о неверном определении размера убытков также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности), поскольку Болбиной Е.В. не представлены доказательства того, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в инвентаризационных описях, в сроки, установленные упомянутыми нормами Закона о несостоятельности. Представленное ответчиком в качестве письменного доказательства иной стоимости спорного имущества заключение от 01.02.2013 № 4, выполненное оценщиком Макаровым А.В. по заказу Болбиной Е.В., обоснованно отклонено судами, поскольку оценка проведена значительно позднее даты, когда имущество должно быть реализовано, и из заключения не следует, что имущество предоставлялось оценщику для осмотра. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-66954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болбиной Елены Валентиновны – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу № А56-66954/2013.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец