Гражданский кодекс часть 1

14 января 2015 года	Дело №	А56-66954/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» конкурсного управляющего ФИО1 (определение суда от 12.04.2013), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2014), рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-66954/2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 499 593 руб. 33 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3, страховое открытое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, «Кирпичный завод», кварт. 6, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Обводный», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21. Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 22.05.2014 и постановление от 13.10.2014, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере и неправомерность действий ФИО2; судами не установлена дата утраты автопокрышек, в связи с чем не представляется возможным определить, в период исполнения соответствующих обязанностей каким именно управляющим произошла утрата имущества. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-57358/2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 На основании приказа ФИО5 от 11.01.2012 было организовано проведение инвентаризации имущества Общества в период с 12.01.2012 по 15.04.2012. Согласно инвентаризационным описям от 15.04.2012 № 00000001 и 00000007 по состоянию на указанную дату в наличии у должника имелось имущество (оргтехника и автомобильные покрышки) на общую сумму 499 593 руб. 33 коп. Определением суда от 14.04.2013 по делу № А56-57358/2011 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного ею заявления, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Согласно свидетельству о перемене имени от 25.01.2013 ФИО5 переменила фамилию на фамилию ФИО6. В обоснование заявленных требований Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 указало, что вышеописанное имущество не было передано новому конкурсному управляющему, сведения о реализации этого имущества и перечислении денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют, местонахождение имущества установить невозможно. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как установлено судами, ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им мер, направленных на сохранность имущества и его реализацию в порядке, установленном Законом о несостоятельности. В случае надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей утрата имущества не произошла бы, и его реализация повлекла бы увеличение конкурсной массы должника. Доводам ФИО2 о хранении имущества в помещении, арендованном на основании договора аренды от 29.05.2012 № 19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Обводный», об отсутствии доступа в данное помещение, а также представленным в подтверждение данных обстоятельств доказательствам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на не подтверждение ответчиком факта хранения спорного имущества в каких-либо помещениях, в отношении которых были заключены договоры аренды Как того, как верно указал апелляционный суд, изъятие договора аренды, равно как и иных документов должника не прекращает доступ арендатора в арендуемые помещения, в связи с чем не может служить оправданием утраты принадлежащего должнику имущества. Оснований для иной оценки указанных доводов и доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы ФИО2 о неверном определении размера убытков также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности), поскольку ФИО2 не представлены доказательства того, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в инвентаризационных описях, в сроки, установленные упомянутыми нормами Закона о несостоятельности. Представленное ответчиком в качестве письменного доказательства иной стоимости спорного имущества заключение от 01.02.2013 № 4, выполненное оценщиком ФИО7 по заказу ФИО2, обоснованно отклонено судами, поскольку оценка проведена значительно позднее даты, когда имущество должно быть реализовано, и из заключения не следует, что имущество предоставлялось оценщику для осмотра. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-66954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 по делу № А56-66954/2013.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец