Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34753/2017, 13АП-34752/2017 ) 1) Насир-Заде Фуада Варага оглы, 2) Мурадова Эльхана Ширована оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-66970/2015 -субс.1 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тарантова Александра Юрьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» (далее - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич

24.11.2016 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Насир-Заде Фуада Варага оглы 52 220 460 руб. 47 коп., с Мурадова Эльхана Широван оглы 42 020 460 руб. 47 коп.

В судебном заседании 22.11.2017 конкурсным управляющим были уточнены требования, а именно: взыскать с Насир-Заде Ф.В. и Мурадова Э.Ш. солидарно 41 510 460 руб. 47 коп.; взыскать с Насир-Заде Ф.В. 9 690 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение требований.

Определением от 05.12.2017 суд заявление конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» солидарно Насир-Заде Ф. В. и Мурадова Э.Ш. на сумму 41 510 460 руб. 47 коп. Привлек Насир-Заде Ф. В. к субсидиарной ответственности на сумму 9 690 000 руб. взыскал с Насир-Заде Ф. В. и Мурадова Э.Ш. в пользу ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» 41 510 460 руб. 47 коп. Взыскал с Насир-Заде Ф. В. в пользу ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» 9 690 000 руб.

На определение суда Насир-Заде Ф.В. и Мурадовым Э.Ш. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Насир-Заде Ф.В. просит определение от 05.12.2017 изменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Мурадова Э.Ш. в пользу должника 41 510 460 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судебными актами по рассматриваемому делу от 17.02.2017 и 11.05.2017 были восстановлены права ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», в связи с чем необоснованным является привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае нарушенное право восстанавливается повторно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не обосновано по размеру поскольку отсутствуют основания привлечения к материальной ответственности Насир-Заде Ф.В. за действия Мурадова Э.Ш., квалифицированные как преступление, соучастником которого Насир-Заде Ф.В. не являлся, в связи с чем невозможно возложить ответственность на него за допущенное Мурадовым Э.Ш. злоупотребление представленными полномочиями.

В апелляционной жалобе Мурадов Э.Ш. просит определение от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. в части привлечения Мурадова Э.Ш. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» 41 510 460 руб. 47 коп.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что Мурадову Э.Ш. была выдана доверенность на совершение от имени должника сделок, а также того, что именно Мурадов Э.Ш. подписал договор цессии от 10.10.2015 № 14ДЦС/2015 от 10.10.2015, в связи с чем он не может быть признан контролирующим должника лицом и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность за причинение убытков должнику.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего Тарантова А.Ю., апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель Компании «Колдфилд Бизнес Лимитед» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурного производства проведены торги по продаже имущества должника, но полученных от продажи денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований, включенных в реестр.

В результате совершения сделок (акт зачета от 31.07.2015, акт зачета от 20.08.2015, договор цессии № 14ДЦС/2015 от 10.10.2015) причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов. Сделки совершены генеральным директором должника Насир-Заде Ф.В. и представителем по доверенности Мурадовым Э.Ш.

Данные о сделках не отражены в бухгалтерской отчетности должника. В результате сделок ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» было лишено имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Напитки» в размере 52 220 460 руб. 47 коп. и было вынуждено продать права требования к ООО «Напитки» посредством публичного предложения за 510 000 руб. Сделки признаны недействительными на основании определений суда по рассматриваемому делу от 17.02.2017 и 11.05.2017, определения вступили в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий сослался на заключение указанными лицами ряда сделок, которые причинили должнику вред и привели его к неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, Насир-Заде Ф.В. являлся генеральным директором ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» с 18.08.2011 по 03.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2017 и округа от 18.10.2017, оспариваемые сделки акты зачета от 31.07.2015 и от 20.08.2015, совершенные от имени должника генеральным директором Насир-Заде Ф.В., признаны недействительными. Применены последствия их недействительности в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности ООО «Напитки» и ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург».

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из того, что спорные зачеты на сумму 10 200 000 руб., совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и осведомленности ООО «Напитки» о неплатежеспособности должника.

При этом судами были отклонены доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 14 Постановления № 63.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что совершение Насир-Заде Ф.В., как руководителем должника ряда сделок, признанных судами недействительными, послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение реального ущерба ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате сделок должник утратил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату совершения вышеуказанных актов зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и др.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа «действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно», в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия вины Насир-Заде Ф.В. в банкротстве должника, поскольку он в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника действовал неразумно и недобросовестно, подписав акты зачета встречных требований по мнимым сделкам, договорам на маркетинговые услуги (дело №А56-66970/2015-сд.2).

Размер ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим, (с учетом уточненного заявления) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 9 690 000 руб. (10 200 000 руб. – 510 000 руб. полученных от реализации прав должника на торгах).

Доказательства того, что при совершении сделок – актов зачета встречных требований Насир-Заде Ф.В. действовало добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов в материалы настоящего дела, не представлены.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, Мурадов Э.Ш. в ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» с 10.01.2014 занимал должность заместителя генерального директора.

Генеральным директором Насир-Заде Ф.В. 24.09.2015 Мураду Э.Ш. была выдана доверенность № 71 на совершение от имени должника всех необходимых действий в рамках финансово-хозяйственной деятельности последнего, а также на управление и распоряжение всем имуществом ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург», что подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании указанной выше доверенности Мурадовым Э.Ш. от имени должника 10.10.2015 был подписан договор цессии № 14ДЦС/2015 с ООО «Факел».

Таким образом, Мурадов Э.Ш. совершал юридически значимые действия от имени должника как заместитель генерального директора и на основании доверенности от 24.09.2015 №71, следовательно, он также являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 23 Постановление N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2017 и округа от 15.11.2017 по делу N А56-66970/2015-сд.1, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 10.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Напитки» перед должником в размере 42 020 460 руб. 47 коп.

Разрешая спор суды, руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о противоправной цели оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что совершение Мурадовым Э.Ш., как одним из руководителей должника сделки, признанной судами недействительной, послужило также причиной возникновения неплатежеспособности должника и повлекло причинение реального ущерба ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате сделки должник утратил имущество на сумму 41 510 460 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанный выше договор цессии, судом отклоняются.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, Мурадов Э.Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Кроме того, бывший генеральный директор должника Насир-Заде Ф.В. в апелляционной жалобе и в ходе судебных заседаний подтвердил факт выдачи доверенности Мурадову Э.Ш. и подписании им договора цессии от 10.10.2015.

Мурадов Э.Ш. также не указал, кто мог подписать от его имени названный договор и в чьем интересе.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия вины Мурадова Э.Ш. в банкротстве должника, поскольку он в период исполнения обязанностей заместителя генерального директора общества-должника, действовал неразумно и недобросовестно, подписав договор цессии от 10.10.2015 (дело №А56-66970/2015-сд.1).

Доводы Насир-Заде Ф.В. о том, что он не может являться лицом, ответственным за допущенное Мурадовым Э.Ш. злоупотребление предоставленными полномочиями, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Насир-Заде Ф.В. не представлены доказательства того, что им был оспорен договор цессии от 10.10.2015 или принимались какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения названной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург».

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для привлечения Мурадова Э.Ш. и Насир-Заде Ф.В. к солидарной ответственности по основаниям, указанным в пункте4 статьи 10 Закона о банкротстве, в сумме 41 510 460 руб. 47 коп.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер солидарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим, (с учетом уточненного заявления) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, ответчиками в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-66970/2015-субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Насир-Заде Фуад Варага оглы из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова