Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Адмиралтейский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-6698/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Адмиралтейский», место нахождения: Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН <***> (далее – ООО «КБ «Адмиралтейский»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское Нефтяное Объединение», место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, ОГРН <***> (далее – ООО «Русское Нефтяное Объединение»), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 16.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» (далее – ООО «Профессиональный Независимый Лизинг») в сумме 1 465 429 руб. 50 коп. ООО «КБ «Адмиралтейский» просило признать требование ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» необоснованным и отказать во введении наблюдения.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КБ «Адмиралтейский» просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что обжалование решения суда общей юрисдикции в части препятствует его вступлению в законную силу, следовательно, у ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» отсутствовали условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обращения с заявлением о признании ООО «Русское Нефтяное Объединение» банкротом; суды не применили пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежащие применению в настоящем деле; при рассмотрении требования ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» суд первой инстанции не уменьшил его на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и не исследовал обстоятельств, связанных с прекращением договора финансовой аренды от 20.02.2008 № 043/О-08.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ООО «КБ «Адмиралтейский» об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе отклонено, как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» к ООО «Русское Нефтяное Объединение» и ввел в отношении последнего процедуру наблюдения, назначив на должность временного управляющего ФИО1.

В обоснование заявления о признании ООО «Русское Нефтяное Объединение» банкротом ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» сослалось на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 по делу № 2-718/09, которым с ФИО2, ФИО3, автономной некоммерческой организации «Центр топливных разработок и ООО «Русское Нефтяное Объединение» солидарно в пользу ООО «Прогресс-Нева Лизинг» взыскано 1 783 655 руб. задолженности по лизинговым платежам и 280 058 руб. 30 коп. неустойки.

Определением от 31.03.2010 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение от 17.06.2009 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки с ФИО2 и направила дело в данной части на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что принятие определения от 31.03.2010 является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр определения от 16.04.2010 о введении наблюдения, ООО «КБ «Адмиралтейский» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 16.04.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку учли, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 по делу № 2-718/09 отменено Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не полностью, а в части взыскания долга по лизинговым платежам и неустойки с ФИО2

Следует учитывать, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (пункт 4 Постановления № 35).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск ООО «КБ «Адмиралтейский» срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил требование ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и не исследовал обстоятельств, связанных с прекращением договора финансовой аренды от 20.02.2008 № 043/О-08, подлежат отклонению как направленные на пересмотр выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 по делу № 2-718/09.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А56-6698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Адмиралтейский» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев